Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-7197/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городской суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Поддубного С.В., осужденного Козлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бараненковой М.С. и осужденного Козлова А.В. (основной с дополнениями) на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым

Козлов А.В, 28 декабря 1976 года рождения, ***. судимый: 1) 11 мая 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 20 июня 2011 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2011 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 20 августа 2012 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2011 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 22 ноября 2016 года Сальским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден 8 мая 2018 года условно досрочно на не отбытый срок 2 месяца 17 дней;

осужден : - по

п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Козлову А.В. исчислен с 13 февраля 2019 года, с зачетом в этот срок времени его задержания и предварительного содержания под стражей в период с 30 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Мера пресечения Козлову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Козлова А.В. и его защитника адвоката Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 июля 2018 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Козлов А.В. сообщил, что с его стороны был факт попрошайничества у Беляева А.К. денежных средств, не отрицая того, что потерпевший по его просьбе передал ему 50 рублей, которые он затем отдал Самохвалову Д.Н, предложив последнему попросить у потерпевшего 100 рублей, и, в свою очередь, вернуть ему ранее взятые у потерпевшего 50 рублей, при этом, Самохвалов Д.Н. положил потерпевшему руку на плечо, после чего Беляев А.К. отдал ему, Козлову А.В, 100 рублей, которые он затем передал Самохвалову Д.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, излагая при этом в жалобе установленные приговором обстоятельства совершения преступления, цитируя показания потерпевшего Беляева А.К. и показания самого Козлова А.В. в суде, давая им свою оценку, а также выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о наличии у Козлова А.В. умысла на открытое хищение денежных средств у потерпевшего, как и действия Козлова А.В. в группе лиц по предварительному сговору с Самохваловым Д.Н. ничем не подтверждены, действия Козлова А.В. не образуют инкриминируемого ему состава преступления, он занимался попрошайничеством и подлежит привлечению к административной ответственности, при том, что Самохвалов в отношении потерпевшего действовал самостоятельно, угрожая применением насилия в отношении потерпевшего, в его действиях усматривается эксцесс исполнителя преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Козлова А.В. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает о несогласии с квалификацией его действий судом, поскольку угроз потерпевшему он не высказывал, денег у него не отбирал, а действия Самохвалова являются эксцессом исполнителя, при этом, дает свою оценку показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения, чьи фамилии в жалобе не указывает, но из содержания которых, по его мнению, также можно сделать вывод о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что также, по его мнению, усматривается из просмотренного в зале суда диска с видеозаписью с места совершения преступления. Указывает на нарушение его конституционных прав, в том числе, на нарушения ст. 10 УК РФ со стороны государственного обвинителя, чья ссылка на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения незаконна, как и незаконно признание в качестве отягчающего обстоятельства факта его нахождения в состоянии опьянения, ссылаясь также на нарушение положений ст. п. 7 ст. 246 УПК РФ. Считает, что доказательств совершения преступления в составе группы лиц нет, как не доказан его умысел на совершение преступления, приводя выдержки из разъяснений Пленума ВС РФ и из комментариев к УК РФ. Судом не приняты во внимание положения ст. 61 ч. 1 п.п "г" УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а указание суда о том, что он признал вину частично, не соответствует действительности. Указывает на обвинительный уклон суда, на то, что приговор основан на надуманных предположениях, а потерпевший имел основания для его оговора со злости. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Савеловского межрайонного прокурора Петрова Е.М. указывает, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, противоречат материалам дела, в ходе судебного разбирательства доказанность вины и правильность квалификации действий Козлова А.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и его защитника, в том числе, о недоказанности его виновности и неправильной квалификации, были исследованы и получили надлежащую оценку, Наказание назначено осужденному с учетом данных о его личности, в том числе, с учетом рецидива преступлений, иных характеризующих данных, которым суд дал должную оценку, является обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Козлова А.В. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 К РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Беляев А.К, данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, когда утром 29 июля 2018 года к нему подошли двое мужчин, которые были в состоянии опьянения, одним из которых был Козлов, который требовал у него мелочь, а второй высказывал при этом словесные угрозы, поэтому он, Беляев, опасаясь каких-либо действий с их стороны, дал им 50 рублей, однако, увидев, что у него при себе имеются другие купюры, Козлов А.В. стал требовать у него 100 рублей, а второй мужчина в это время схватил его, Беляева, за руку и угрожал побоями, в это же время Козлов А.В. выхватил из его руки 100 рублей, положил купюру в свой карман, и они вдвоем ушли, после чего он, Беляев, увидел проезжавший мимо патруль и обратился к полицейским за помощью;

- показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя потерпевшего Бережной Ю.А, которая показала суду, что 29 июля 2018 года ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что на ее сына Беляева А.К. напали, и пригласили в отдел полиции, явившись в который от сына узнала о том, что двое мужчин отняли у него деньги в сумме 150 рублей, угрожали его побить и нанести телесные повреждения, он испугался, после чего обратился в полицию;

- показаниями свидетелей Колпакова А.В. и Макарова Е.В, полицейских 2 БП МОВО по САОФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Москве, допрошенных в судебном заседании, показавших по обстоятельствам обращения к ним Беляева А.К. 29 июля 2018 года, сообщившего, что в районе станции метро "Сокол" двое граждан в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ему физической расправой, отобрали у него 150 рублей, в ходе обследования территории, указанные лица были установлены, потерпевший на них указал, при этом, когда к ним подошли, один из мужчин бросил на землю купюру 50 рублей. На место происшествия были вызваны мать потерпевшего, группа СОГ, по приезду последней осмотрено место происшествия, задержанные доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Разумеева А.М, данными в судебном заседании по обстоятельствам участия в качестве понятого в личном досмотре двух мужчин, одним из которых был Козлов А.В, у которого в ходе досмотра изъяты его личные вещи, а у второго мужчины были обнаружены денежные средства в сумме 150 рублей, тот пояснил, что отобрал их у потерпевшего, по окончании личных досмотров задержанных были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались.

Помимо вышеназванных показаний, вина Козлова А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением представителя потерпевшего Бережной Ю.А. о привлечении к ответственности двух граждан, которые 29 июля 2018 года угрожали ее сыну Беляеву А.К, 11 апреля 2005 года рождения, и отобрали у него 100 рублей около метро "Сокол";

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года с участием потерпевшего Беляева А.К, его матери Бережной Ю.А, с фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, где подробно отражена обстановка на месте происшествия и прилегающей территории;

- протоколом личного досмотра от 29 июля 2018 года Самохвалова Д.Н, у которого в левом переднем кармане штанов, надетых на нем, обнаружены, в том числе, деньги в сумме 100 рублей, в отношении которых задержанный пояснил, что деньги передал ему знакомый, который попросил их около метро "Сокол"; данная купюра 25 сентября 2018 года была осмотрена, о чем составлен протокол, признана вещественным доказательством по делу;

- протоколом личного досмотра от 29 июля 2018 года Козлова А.В, и протоколом осмотра изъятых в ходе досмотра предметов от 12 сентября 2018 года;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2018 года, согласно которым у Козлова А.В. и Самохвалова Д.Н, каждого, было установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2018 года, которым осмотрена видеозапись на оптическом диске с камер наружного видеонаблюдения дома N 75 по Ленинградскому проспекту г. Москвы, на которой запечатлены события от 29 июля 2018 года с участием Беляева А.К, Козлова А.В. и Самохвалова Д.Н, и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью, иными материалами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о невиновности Козлова А.В. и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения осужденным преступления, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении осужденным Козловым А.В. преступления в отношении потерпевшего Беляева А.К, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаниям осужденного, данными в судебном заседании, которым суд доверяет только в той части, в которой они соответствуют совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые все без исключения признаны судом надлежащими и достоверными, а также установленным по делу обстоятельствам.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденного Козлова А.В. к совершенному преступлению, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы противоречат представленным материалам дела, поскольку применительно к указанному преступлению вина осужденного была объективно подтверждена совокупностью приведенных судом доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения, а также в исследованных материалах уголовного дела, не имеется, все представленные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего судом обоснованно не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение. Учитывая изложенное, суд обоснованно положил показания потерпевшего, а также его законного представителя и свидетелей обвинения в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, вопреки доводам защиты, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах в материалах уголовного дела не усматривается.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличия каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного Козлова А.В, которые суд правильно квалифицировал по п. "а, г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а вывод суда о наличии в действиях Козлова А.В. квалифицирующих признаков "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору" и с "угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку осужденный Козлов А.В. действовал совместно, согласованно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы, при этом, во исполнении отведенной ему роли, Козлов А.В. требовал от несовершеннолетнего потерпевшего передачи им денежных средств, высказывал в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья последнего, а второй соучастник удерживал потерпевшего, схватив его рукой за плечо, препятствуя последнему потерпевшему покинуть место преступления, оказывая на него давление в целях запугивания потерпевшего, который в силу своего несовершеннолетнего возраста, численного превосходства осужденного и его соучастника, а также их возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором каждый из них находился, реально опасался исполнения их угроз. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности умысла осужденного Козлова А.В. и его соучастника на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, о чем свидетельствуют последовательные и согласованные действия осужденного и соучастника, направленные на изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества и дальнейшее распоряжение изъятыми денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, эксцесса исполнителя, обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела, в том числе, судом первой инстанции установлено, Козлов А.В. и другое установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества несовершеннолетнего потерпевшего Беляева А.К, действовали совместно и согласованно, Козлов А.В. требовал от потерпевшего передачи им денежных средств, высказывая в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, тогда как второй соучастник удерживал потерпевшего, схватив его рукой за плечо, что следует как из показаний потерпевшего, так и из протокола осмотра видеозаписи и приобщенных к протоколу скриншотов, на которых явно видно, что осужденный и его соучастник действуют четко и согласованно, что свидетельствует о том, что договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла была достигнута между ними заранее, а также оговорены действия, которые совершаются каждым из них.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Наказание Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Козлову А.В. наказанию положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, также с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Козлова А.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о незаконности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из приговора суда, преступление совершено Козловым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями потерпевшего, иными материалами дела, при этом, суд мотивировал свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, и сведения о личности осужденного, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд, в силу требований уголовного закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Козлову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в отношении Козлова А.В - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бараненковой М.С. и осужденного Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: