Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8292/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.

при секретарях Абрашове С.Н, Богучарской А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Николаевой Л.Ю.

осужденного ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного *** и адвоката Николаевой Л.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым:

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ***а А.А. с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного ***а А.А. и адвоката Николаевой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции *** А.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 01 июля 2018 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д.110, умышленно нанес *** В.А. пять ударов рукой в область головы, при этом от последнего удара потерпевший упал на спину и ударился головой об асфальт, чем причинил своими действиями в совокупности потерпевшему *** В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции осужденный *** А.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.А. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, а суд учел не все смягчающие обстоятельства.

Кроме того, за время пребывания в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья, а он лишен возможности получить квалифицированное лечение.

Прокурор, указавший на все смягчающие обстоятельства, не присутствовал на судебном заседании, в ходе которого был вынесен обвинительный приговор.

Просит пересмотреть уголовное дело, смягчить наказание, освободить его за отбытием срок в СИЗО с пересчетом один за 1,5 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Л.Ю. высказывает несогласие с приговором в виду неправильной квалификацией действий ***а А.А. и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, считает судебное решение незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств виновности осужденного.

Автор жалобы указывает, что судом положены в основу приговора противоречивые и неправдивые показания потерпевшего и свидетеля, которые должным образом не проанализированы, иных доказательств виновности ее подзащитного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не приведено.

Ссылаясь на показания осужденного ***а А.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальт, адвокат отмечает, что эти удары не были опасными для жизни и здоровья *** В.А, вследствие чего осужденный не мог предвидеть наступления столь серьезных последствий, и прямая причинно-следственная связь между его ударом и наступлением последствий отсутствует, так как тяжкий вред образовался не от удара, а от падения и соударения головы с асфальтом, что исключает возможность для вывода об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это также подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего *** и свидетеля *** В.А, а также попыткой ***а привести потерпевшего в чувство после падения, то есть оказания ему медицинской помощи.

*** сожалеет, что так произошло, принес *** свои извинения, загладил причиненный ему физический и моральный вред, последний претензий к нему не имеет, за содеянное его простил и просил строго не наказывать.

По мнению адвоката, суд в полной мере не учел участие ***а в боевых действиях по защите Отечества, а именно, участие в ополчении ДНР в период времени с июня по октябрь 2014 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный *** А.А. в суде первой инстанции пояснил, что в ходе ссоры и драки с ***, который был в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары потерпевшему по голове, и тот упал. Затем *** встал и попытался подойти к нему, в связи с чем он нанес ему удар по голове, от чего тот упал на спину и потерял сознание. Он стал приводить потерпевшего в чувство, полил водой его лицо, попытался поднять, *** пришел в себя, сказал, что все в порядке, что претензий к нему не имеет. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в основу выводов о виновности осужденного ***а А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** В.А, опасного для жизни последнего, судом первой инстанции положены следующие доказательства:

-показания потерпевшего *** В.А, согласно которым 1 июля 2018 года с 1 часа ночи он был в клубе и употреблял спиртные напитки. Примерно в 5 часов к нему подошел ***, они стали общаться, и в ходе разговора между ними возникли разногласия. Примерно через час он собрался уезжать домой, направился к выходу, встретил на улице ***а, с которым у него вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный стал наносить ему удары кулаками в область лица. От одного из ударов он потерял равновесие, и упал на асфальт, затем поднялся. *** вновь подбежал к нему и стал наносить удары в область головы. От одного из ударов он почувствовал физическую боль в области головы и затылка, из-за чего потерял сознание, и дальнейшие события не помнит;

-показания свидетеля *** В.А. о том, что он стал очевидцем драки, происходившей между ***ым и ***, в ходе которой осужденный наносил многочисленные удары руками в область головы и тела потерпевшего. Он подошел к ***у и потребовал прекратить драку, но тот нанес *** удар кулаком в область лица, и потерпевший упал на асфальт, ударившись об него головой, и потерял сознание. У *** имелись многочисленные повреждения на лице, рядом находившиеся люди стали оказывать ему первую медицинскую помощь, *** также пытался помочь потерпевшему прийти в сознание, а, когда это удалось, сел в такси и уехал;

-показания свидетеля *** А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений ***, в ходе которых была установлена причастность к содеянному ***а А.А, который был задержан;

-протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2018 года по адресу: г***, согласно которому на асфальте были обнаружены следы бурого цвета;

-протокол осмотра видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной на месте преступления, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ***ым А.А. ударов потерпевшему ***, от одного из которых он упал на асфальт на спину, и перестал двигаться;

-содержащаяся на оптическом диске видеозапись с места совершения преступления, содержание которой соответствует изложенному в протоколе осмотре, из которой следует, что *** нанес *** не менее 5 ударов по голове, после первого падения потерпевшего, посторонние люди постоянно пытаются остановить ***а, преградить ему путь к потерпевшему, который уже по отношению к осужденному никаких активных действий не предпринимает и ударов ему не наносит. Затем *** наносит удар кулаком сверху сидящему на асфальте ***, а когда тот встает, подходит к нему и наносит удар кулаком по голове, от которого потерпевший падает, ударяется затылочной частью головы об асфальт и больше не двигается;

-заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что при обследовании у *** В.А. установлен комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая является комбинированной, то есть несет в себе элементы инерционной (травмы ускорения) и импрессионный (одностороннее центростремительное ударное воздействие на голову) травм. Наличие гематомы на голове в затылочной области, перелома затылочной кости справа с переходом на сосцевидный отросток правой височной кости, наличие "противоударных" повреждений в диаметрально противоположных от места приложения силы отделах головного мозга, субдуральной гематомы правого полушария мозжечка, указывают на то, что эти повреждения образовались в результате удара движущейся головой о широкую поверхность массивного твердого тупого предмета при падении потерпевшего из исходного положения стоя с высоты собственного роста, которое привело к удару правой затылочной областью головы о широкую вертикальную или горизонтальную поверхность указанного предмета (например стена и пол). Не исключено, что причиной падения могли являться удары по лицу. Закрытая черепно-мозговая травма у *** В.А. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ***а А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного ***а А.А, как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, обоснованно признав их несостоятельными, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в защиту осужденного в жалобе адвоката, тщательно проверялись судом первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ***а А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности ***а А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** В.А, а также о неверном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ***а А.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла ***а А.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** В.А, опасного для жизни последнего, подробно приведены в приговоре и основаны на тщательной проверке и оценке исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствах. Выводы суда в этой части судебная коллегия признает убедительными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для квалификации действий осужденного по ст.118 ч.1 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении ***у А.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ***у А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в отношении

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: