Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-29203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Белоусова О.С. по доверенности Белоусовой Т.Х, Небываева В.А, представителя ООО "Рецикл" по доверенности Карлинского М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АльтаГрупп" к ООО "Рецикл", Белоусову Олегу Сергеевичу, Небываеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Рецикл", Белоусова Олега Сергеевича, Небываева Вячеслава Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 97 423 230 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 996 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АльтаГрупп" обратился в суд с иском к ООО "Рецикл", Белоусову О.С, Небываеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 795 837 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "Рецикл" и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен кредитный договор N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года (кредитная линия, возобновляемая с лимитом задолженности), во исполнение которого ООО "Рецикл" был открыт лимит кредитования в сумме 500 000 000 руб. Срок кредитной линии, согласно кредитному договору, установлен до 14 октября 2017 года. Во исполнение обязательств был заключен договор поручительства с Белоусовым О.С. N 513-305-10/15 от 14 октября 2015 года, Небываевым В.А. N 512-305-10/15 от 14 октября 2015 года. В последствие, 11 июля 2016 года права требования по кредитному договору были уступлены от АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "АльтаГрупп", на основании Договора об уступке прав (требований) N 73/16 от 11.07.2016 г, о чем ООО "Рецикл" было уведомлено надлежащим образом. В связи с тем, что ООО "Рецикл" обязательства по возврату по кредитным договорам не исполнял, истец направил в ООО "Рецикл" и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Москвичева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Рецикл" по доверенности Карлинский М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Ответчик Белоусов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика по доверенности Белоусова Т.Х, Шагова И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Небываев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Белоусова О.С. по доверенности Белоусова Т.Х, Небываев В.А, представитель ООО "Рецикл" по доверенности Карлинский М.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Небываев В.А, представитель ответчика Белоусова О.С. по доверенности Белоусова Т.Х. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "АльтаГрупп" по доверенности Беляева Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Рецикл" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ООО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Рецикл" заключен кредитный договор N 142-213-10/15 (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), согласно условиям которого лимит задолженности устанавливается последовательно на основании заявления заемщика на предоставление транша, в размере, указанном в заявлении заемщика, в сумме 500 000 000 рублей 00 копеек.

Кредитная линия открыта на срок до 14 октября 2015 года, процентная ставка по кредиту, согласно приложению N 1 к кредитному договору, составила 20% годовых при транше сроком 60 дней, 21% годовых при транше сроком 180 дней; за подготовку кредитно-обеспечительной документации, комиссия составляет 20 000 рублей; проценты увеличиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца выдачи кредита (первого транша) и в дату возврата кредита (транша). Возврат кредита осуществляется в конце срока действия кредита (транша), при этом в дату поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от соответствующего структуре сделки заказчика данное поступление перечисляется в счет погашения задолженности (транша).

14 октября 2015 года между ООО КБ "РосинтерБанк" и Небываевым В.А. заключен договор поручительства N 512-305-10/15, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Рецикл" обязательств по кредитному договору N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором. Поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного договора.

В силу п. 2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств кредитору, указанного в п. 2.4.3 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

За нарушение иных условий договора поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности заемщика по кредитному договору за каждый день нарушения условия, со дня, следующего за днем нарушения, по день исправления нарушения (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга.

14 октября 2015 года между ООО КБ "РосинтерБанк" и Белоусовым О.С. заключен договор поручительства N 513-305-10/15, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Рецикл" обязательств по кредитному договору N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором. Поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного договора. Условия договора идентичны условиям договора поручительства N 512-305-10/15.

22 октября 2015 между ООО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Рецикл" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года, касающиеся условий выдачи транша и размера лимита кредитования.

25 мая 2016 года между ООО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Рецикл" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года, согласно которому комиссия за организацию финансирования в размере 65 000 000 рублей 00 копеек является компенсацией финансовых потерь банка, в виде неполучения дохода, связанных с установлением лимита кредитования и его резервирование за период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита.

25 февраля 2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Рецикл" было заключено дополнительное соглашение N 3/1, согласно которому стороны определились расторгнуть дополнительное соглашение N 3 от 18 января 2016 года.

11 июля 2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "АльтаГрупп" заключен договор об уступке прав (требований) N 73/16.

Согласно условиям заключенного договора, цедент (АО КБ "РосинтерБанк") обязуется уступить за плату права требования цессионарию (ООО "АльтаГрупп"), а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Общая сумма прав требования, уступаемых по договору цессии, на дату уступки прав требования составляет 95 019 571 рубль 15 копеек, из которых сумма основного долга составляет 94 628 081 рубль 00 копеек, проценты составляют 391 490 рублей 15 копеек (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Согласно п. 1.4 договора к цессионарию переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, возникших из кредитного договора (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности) N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года, должником по которому выступает ООО "Рецикл".

В соответствии с п. 1.5 договора цессионарий с даты перехода прав требования становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства цедент.

В силу положений п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 95 019 571 рубль 15 копеек.

Уступка прав требования оформляется подписанием договора.

В силу положений п. 4.2 договора, права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату оплаты стоимости уступаемых прав по договору, указанному в п. 3.1.

Согласно п. 5.1 цессионарий обязуется уведомить должника, залогодателей и поручителей в письменной форме о переходе прав в течение 3 рабочих дней с даты перехода согласно договору к цессионарию прав требования, в том числе, прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника из кредитного договора.

Надлежащим уведомлением является направление цессионарием должнику письменного сообщения об уступке прав требования по кредитному договору, по указанному должником в кредитном договоре адресу местонахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5.2 договора).

Также установлено судом, что 08 сентября 2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Альта Групп" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) N 73/16 от 11 июля 2016 года, согласно которому общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору, на дату уступки прав требования составляет 246 184 718 рублей 20 копеек, из которых: основной долг составляет 179 314 360 рублей 00 копеек, проценты составляют 1 870 358 рублей 20 копеек, комиссия составляет 65 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость уступаемых прав по договору составила 181 184 718 рублей 20 копеек. Цессионарий обязуется осуществить оплату приобретаемых прав требования в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно платежному поручению N 67 от 08 сентября 2016 года, представленному стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, платеж в размере 181 184 718 рублей 20 копеек произведен ООО "АльтаГрупп" на счет, принадлежащий АО КБ "Росинтербанк", в полном объеме. Оплата по договору об уступке прав (требований) произведена в полном объеме, что также следует из письма АО КБ "РосинтерБанк".

09 сентября 2016 года, АО КБ "РосинтерБанк", ООО "АльтаГрупп" в адрес ООО "Рецикл" направлено уведомление о переходе прав требования по кредитному договору N 142-213-10/15 от 14 октября 2015 года.

23 сентября 2016 года в адрес ООО "Рецикл" также было направлено уведомление об уступке прав требований, возражений относительно произведенной уступки не поступило.

04 октября 2017 года в адрес ООО "Рецикл" направлено повторное требование (претензия) о возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в общем размере 211 337 929 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком и описью вложения.

В адрес Небываева В.А. и Белоусова О.С. также были направлены требования (претензии) о возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в общем размере 208 795 837 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком и описью вложения.

Как следует из представленного суду ответа на запрос, поступившего из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, в результате осмотра, проводимого временной администрацией Центрального Банка в рамках осуществления своих полномочий, выявлена неисправность всех серверов, находившихся в серверном помещении. Восстановление информационных систем Банка из резервных копий не представляется возможным, сервер резервного копирования неисправен. Руководством Банка временной администрации не были переданы оригиналы документов, однако конкурсный управляющий располагает запрошенной информацией и предоставляет суду копию платежного поручения N 67, а также копию договора уступки.

При этом суд учел, что в период с 06 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года ООО "Рецикл" были внесены на счет ООО "АльтаГрупп" 108 500 000 руб, что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету, не оспаривается стороной ответчика и свидетельствует о надлежащем извещении о смене кредитора, фактическом признании долговых обязательств по договору кредитной линии.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользованием кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен.

Вместе с тем, суд не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке комиссии за организацию финансирования в размере 65 000 000 руб, поскольку указанная комиссия кредитным договором не предусмотрена, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, сторонами ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, частичное выполнение стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору, заявленное стороной ответчиков ходатайство, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций за просроченный основной долг до 15 000 000 рублей 00 копеек, штрафных санкций за просроченные проценты до 1 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков ООО "Рецикл", Белоусова О.С, Небываева В.А. в пользу ООО "АльтаГрупп" сумму просроченного основного долга в размере 76 535 446 рублей 34 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4887 784 рублей 25 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего - 97 423 230 рублей 60 копеек.

При этом доводы стороны представителя ответчика Белоусова О.С. о подложности договора уступки прав (требований), отклонены судом, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, кроме того, сторона ответчиков стороной по сделке (уступке прав требования) не являлась, в связи с чем у последней отсутствует право на его оспаривание. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена после подписания договора, в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, каких-либо требований и возражений о несогласии с договором цессии стороной ответчика не выдвигалось.

Иные доводы, изложенные в возражениях на иск, представленные стороной ответчиков, также отклонены судом, поскольку они не влияют на существо рассматриваемых требований, не свидетельствуют о незаключенности договора уступки прав требований. Кроме того, стороной ответчиков доказательств полного исполнения обязательств по договору кредитной линии суду не представлено, а судом не добыто.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов О.С. указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, ссылки жалобы ответчика на то, что он длительное время не мог получить копию протоколов судебного заседания, ознакомиться с ними, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Также не может быть принят во внимание довод об игнорировании судом заявления о подложности договора поручительства, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что им был заключен договор поручительства. Оснований не доверять представленным истцом документам, в том числе договору поручительства, оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет также доводы, в которых заявитель указывает на то, что часть запрошенных судом документов на момент вынесения решения в суд не поступила, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет объем доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований.

Доводы жалобы Белоусова О.С. о прекращении поручительства Белоусова О.С. и Небываева В.А. на момент подачи иска по сути выражают несогласие с соответствующими выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Небываева В.А. и ООО "Рецикл" о незаключенности договора цессии, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, опровергаются представленными по делу доказательствами; оплата по договору уступки прав (требований) произведена после подписания договора, в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке; каких-либо требований и возражений о несогласии с договором цессии стороной ответчика не выдвигалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Небываева В.А. о том, что переход прав по обязательствам, обеспечивающим обязательства должника по возврату кредита, в виде поручительства, договором цессии не установлен. Данные доводы являются произвольным толкованием ответчика п. 1.4. договора цессии, согласно которому к истцу (цессионарию) переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ссылки на то, что истец предъявил требование к поручителю только в день подачи искового заявления в суд, на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы ООО "Рецикл" о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства (не принятие встречного иска, представление ответчиком не заверенных документов) основаны на неправильном толковании норм закона; таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белоусова О.С. по доверенности Белоусовой Т.Х, Небываева В.А, представителя ООО "Рецикл" по доверенности Карлинского М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: