Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-31885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при секретаре Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шеремета В.В. по доверенности Прилепской Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по иску Шеремета В.В. к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеремет В.В. к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба отказать,

установила:

Истец Шеремет В.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году истцом был приобретен двуствольный безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06" стоимостью 116 000 Евро и патроны в количестве 50 штук калибра.577 NITRO EXPRESS фирмы " KYNOCH ", стоимостью 1350 Евро. В целях ввоза данного ружья в РФ и его таможенного оформления в марте 2013 года истец обратился к Бобовичу А.М. При ввозе данного ружья и его таможенного оформления Бобовичем А.М. были допущены нарушения законодательства РФ, приведшие к возбуждению в отношении Бобовича А.М. уголовного дела на основании п. "а" ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принадлежащий истцу двуствольный безкурковый штуцер на основании Постановления старшего дознавателя по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни капитана таможенной службы Ушакова В.В. был осмотрен и изъят со склада временного хранения Внуковской таможни и приобщен, на основании Постановления от 13.05.2014 года, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приговором Солнцевского районного суда города Москвы Бобович А.М. был осужден на основании п. "а" ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не была установлена принадлежность безкуркового штуцера фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06" и патронов в количестве 50 штук калибра.577 NITRO EXPRESS фирмы " KYNOCH ", пластикового кофра и кейса для патронов. Данные вещественные доказательства были конфискованы в доход государства. Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 21.05.2015 года были внесены изменения в приговор от 24.12.2014 года относительно вещественных доказательств.

Суд постановил"безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06" и патроны в количестве 50 штук калибра 577 NITRO EXPRESS фирмы " KYNOCH ", пластиковый кофр и кейс для патронов возвратить по принадлежности Шеремету В.В. после их надлежащего таможенного оформления". В ходе предварительного следствия, на основании Постановления от 12.02.2014 старшего дознавателя по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни капитана таможенной службы Ушакова В.В. о назначении комплексной (товароведческой, баллистической) судебной экспертизы, экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Филоновым А.А. была проведена комплексная (баллистическая, товароведческая) экспертиза, в ходе которой проводилась экспериментальная стрельба. В заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Филонова А.А. от 18.03.2014 года N 20/0702/2014 подробно описано исследование ружья при его предварительном осмотре экспертом и вывод эксперта о том, что "все металлические и деревянные части в наличии, находятся в соответствующих определенных конструкцией местах, металлические части имеют светлую оксидировку, видимы нарушений целостности частей не выявлено". Далее в заключении указано, что "штуцер заряжался двумя патронами (по одному в каждый ствол) и закреплялся в установке для отстрела ручного огнестрельного оружия "Вектор". После снятия с предохранителя и нажатия на передний спусковой крючок последовал дуплетный выстрел, т.е. выстрел одновременно из двух стволов. В результате выстрела шейка приклада получила повреждение в виде раскола древесины. Дальнейшая стрельба была прекращена". Таким образом, на экспертизу был представлен безкурковой штуцер и патроны без каких-либо повреждений и после проведения экспериментальной стрельбы дуплетом произошел раскол древесины приклада.

Истец обратился в АНО "Центральное бюро независимых экспертиз" для получения квалифицированной консультации по методике проведения баллистической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 108/2014 от 04.06.2014 была нарушена методика проведения баллистической экспертизы. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований Шеремету В.В. о взыскании будущих расходов, необходимых для ремонта штуцера было отказана по причине отсутствия у него правомочия по владению штуцера, не было завершено таможенное оформление, истцом в 2017 году был осуществлен вывоз штуцера для ремонта в Австрию, производителю ружья Герхарду Фуксу, который осуществил ремонт ружья и в августе 2018 года штуцер был ввезен в РФ. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны РФ ущерб в размере 56 345 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 30 166 руб. 10 коп.

Истец Шеремет В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шеремета В.В. по доверенности Прилепская Е.В, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Прилепская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России по доверенности Скрипниченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по доверенности Кирилкин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прилепской Е.В, представителя ответчика Скрипниченко М.В, представителя третьего лица Кирилкина В.А, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом был приобретен двуствольный безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06" стоимостью 116 000 Евро и патроны в количестве 50 штук калибра.577 NITRO EXPRESS фирмы " KYNOCH ", стоимостью 1350 Евро. В целях ввоза данного ружья и его таможенного оформления в марте 2013 года истец обратился к Бобовичу А.М.

11 июля 2013 года в ходе проведения таможенного контроля Бобович А.М. указал ложные сведения о стоимости оружия, в связи с чем был задержан, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

18 марта 2014 года Центральным экспертным таможенным управлением была проведена экспертиза оружия, по результатам которого было сделано заключение эксперта по делу N 20/0702/2014, согласно которому при проведения экспериментальной стрельбы шейка приклада получила повреждение в виде раскола древесины.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года Бобович А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, а вещественные доказательства: безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06 с N06, 48 патронов калибра.577 NITRO EXPRESS фирмы " KYNOCH ", пластиковый кофр и кейс для патронов были конфискованы в доход государства.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года внесены изменения в резолютивную часть приговора от 24 декабря 2014 года Солнцевского районного суда г. Москвы относительно вещественных доказательств, указав, что безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06 с N06, 48 патронов калибра.577 NITRO EXPRESS фирмы " KYNOCH ", пластиковый кофр и кейс для патронов - возвратить по принадлежности Шеремету В.В. после их надлежащего таможенного оформления.

03 декабря 2015года истец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба с указанием стоимости ремонта в размере 40 570 Евро.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по мотиву того, что безкурковый штуцер не находится во владении и пользовании истца, распоряжаться им истец на законных основаниях не может, в том числе не может оценить размер ущерба и произвести его ремонт. Решение вступило в законную силу 28.10.2016.

07 августа 2015 года в помещении отдела дознания Центральной оперативной таможни в присутствии адвоката Прилепской Е.В, эксперта-криминалиста Карнаух А.Б, и.о. начальника отдела дознания Центральной оперативной таможни был осмотрен безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по восстановительному ремонту двуствольного карабина - из нержавеющей стали 700 SS, калибра NITRO EXPRESS от 14 сентября 2018 года составленный между Шеремет В.В. и Герхардом Фуксом стоимость ремонта составила 56 345 Евро (л.д.79-80), которые были оплачены истцом.

На штуцер истцом получен сертификат соответствия.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Филонова А.А. от 18.03.2014 года N 20/0702/2014, с целью решения вопросов о пригодности штуцера для производства выстрелов, а патронов для стрельбы проводилась экспериментальная стрельба. Штуцер заряжался двумя патронами (по одному в каждый ствол) и укреплялся в установке для отстрела ручного огнестрельного оружия "Вектор". После снятия с предохранителя и нажатия на передний спусковой крючок последовал дуплетный выстрел, то есть выстрел одновременно из двух стволов. В результате выстрела шейка приклада получила повреждение в виде раскола древесины. Дальнейшая стрельба была прекращена.

Разрешая заявленные исковые требования Шеремета В.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при проведении экспериментальной стрельбы была нарушена методика ее проведения. При этом суд заключил, что представленное истцом заключение АНО "Центральное бюро независимых экспертиз" от 04.06.2014 N 108/2014 не может служить доказательством причинения ущерба по вине ответчика, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, объектом исследования безкурковый штуцер фирмы " FUCHS FINE GUNS INNSBRUCK - AUSTRIA CAL.577 N. E. Nr 06 не являлся. Экспертного заключения, объектом которого является безкурковый штуцер и доказательств отсутствия производственных дефектов безкуркового штуцера, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в данном случае истцом не представлены доказательства того, что при производстве судебной экспертизы была нарушена методика ее проведения, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции привел мотивы, основанные на правильном применении закона, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шеремета В.В. по доверенности Прилепской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: