Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Савченко А. Г. неустойку... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда... руб. 00 коп, штраф... руб. 00 коп, компенсацию расходов по оплате юридических услуг... руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину... руб.... коп...

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо", в котором, уточнив исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику по договору долевого участия в строительстве N... от 29 января 2018 (объект долевого строительства - машиноместо), просил взыскать с ответчика неустойку в сумме... руб. 10 коп, компенсацию морального вреда... руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию расходов по оплате юридических услуг... руб. 00 коп... В обоснование требований истец указал, что в соответствие с положениями п. 5.1 договора, срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, согласно п. 5.2 договора - срок передачи объекта участнику - Ш квартал 2018 года. По договору истцом уплачено... руб... В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. 21.01.2019г. истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2018 г. по 01.03.2019 г. в сумме... руб.. коп, в удовлетворении которой 28.01.2019г. отказано. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Никитин Е.М. требования поддержал по доводам уточненного иска, указав, что 06 февраля 2019 года объект долевого строительства передан истцу по акту.

Представитель ответчика по доверенности Астафуров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве подземной автостоянки, являющейся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов.., строящейся по адресу:., по условиям которого истцу подлежало передаче машиноместо, условный номер., проектной площадью... кв.м.

Участником долевого строительства обязательства по внесению определенной договором платы в размере... руб.... коп. выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора, срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2018 года.

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил.

03 сентября 2018 года ответчик направил участникам долевого строительства, в том числе и истцу, уведомление о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение к договору между сторонами подписано не было.

01 марта 2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки и компенсации морального вреда, 28 января 2019 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, указав, что объект долевого строительства передан 06 марта 2019 года по передаточному акту, а истребуемый размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения.

06 марта 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (машиноместа).

Следовательно, с 01 октября 2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив ее размер по заявленным истцом требованиям за период с 01 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере... руб. 10 коп, и, вместе с тем, п ринимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определилее размер, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в... руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме... руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме... руб.... коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома был перенесен по обстоятельствам, независящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, осуществляет строительство социальных объектов. Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время имеются массовые иски к Застройщику в судах, где в целях недопущения ухудшения положения застройщика неустойка взыскивается в размере до 10%.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении при разрешении спора ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно и оснований для последующего снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: