Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Тарановой Н.П. по доверенности Назаровой О.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, в редакции определения того же суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарановой Натальи Павловны в пользу Корсакова Виктора Эмильевича: основной долг 24 500 000 руб, проценты 6 717 698, 63 руб, неустойку по основному долгу 12 000 000 руб, неустойку по процентам 3 000 000 руб, расходы по госпошлине 42 210 руб.

Взыскать с Тарановой Натальи Павловны в пользу Петросян Лилии Бениковны: основной долг 10 500 000 руб, проценты 2 879 013,70 руб, неустойку по основному долгу 7 000 000 руб, неустойку по процентам 3 000 000 руб, расходы по госпошлине 18 090 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую Тарановой Н.П, площадью 526,6 кв. м, этаж: 24,25, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый номер.., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 89 883 840 (Восьмидесяти девяти миллионов восьмисот восьмидесяти трех тысяч восьмисот сорока) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корсаков В.Э. и Петросян Л.Б. обратились в суд с иском к Тарановой Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 23 апреля 2018 года между Тарановой Н.П. (заемщик) и Петросян Л.Б, Корсаковым В.Э. был заключен договор займа на сумму в размере 35 000 000 руб. на срок до 23 апреля 2019 года с оплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 36 % годовых согласно графику платежей...

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен 23 апреля 2018 года договор залога, по условиям которого ответчик передал истцам в залог жилое помещение, расположенное по адресу:... В связи с тем, что Таранова Н.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа, истцы с учетом уточнений исковых требований просили суд: в зыскать с Тарановой Н.П. в пользу Корсакова В.Э. задолженность по договору займа от 23 апреля 2018 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 89 827 900 (Восьмидесяти девяти миллионов восьмисот двадцати семи тысяч девятисот) рублей 82 копеек, в том числе: - 24 500 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по возврату суммы займа; - 6 717 698 (Шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки - задолженность по уплате процентов; - 18 675 202 (Восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести два) рубля 19 копеек - задолженность по уплате пеней за просрочку возврата процентов; - 39 935 000 (Тридцать девять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа; взыскать с Тарановой Н.П. в пользу Петросян Л.Б. задолженность по договору займа от 23 апреля 2018 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 38 497 671 (Тридцати восьми миллионов четырехсот девяноста семи тысяч шестисот семидесяти одного) рубля 78 копеек, в том числе: - 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по возврату суммы займа; - 2 879 013 (Два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов; - 8 003 658 (Восемь миллионов три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек - задолженность по уплате пеней за просрочку возврата процентов; - 17 115 000 (Семнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч) рублей 00

копеек - задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадью 526,6 кв. м, этаж: 24,25, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый номер.., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 89 883 840 руб.; взыскать с Тарановой Н.П. в пользу Корсакова В.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 210 руб.; взыскать с Тарановой Н.П. в пользу Петросян Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 090 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Милаев А.М. требования поддержал по доводам уточненного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Добрынина Е.М. размер задолженности по суммам займа и начисленным процентам не оспаривала, размер неустоек просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Тарановой Н.П. по доверенности Назарова О.Г.

Ответчик Таранова Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Петросян Л.Б, Корсакова В.Э. по доверенности Милаев А.М. в заседание судебной коллеги явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями Договора займа от 23 апреля 2018 года заемщику-залогодателю Тарановой Н.П. Корсаковым В.Э. и Петросян Л.Б. предоставлен заем в размере 35 000 000 руб. ( 10 500 000 руб. представляет Петросян Л.Б.; 24 500 000 руб. - Корсаков В.Э.). Согласно п. N 1.3. Договора - за пользование займом заемщик уплачивают займодавцам проценты в размере 36 % годовых.

Заем в размере 35 000 000 руб. передан наличными денежными средствами Тарановой Н.П, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно: 23 апреля 2018 года - на сумму 17 000 000 руб. и 28 апреля 2018 года - на сумму 18 000 000 руб.

Оригиналы названных документов были предоставлены представителем истцов в ходе рассмотрения дела и обозревались судом в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора займа сторонами по взаимному согласию определен график платежей уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа от 23 апреля 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадью 526,6 кв. м, этаж: 24,25, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый номер... 23 апреля 2018 года между сторонами заключен договор залога.

Согласно п. 2.2.6 договора залога от 23 апреля 2018 года, а также ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорены ответчиком. Задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора займа: с учетом остатка суммы займа, процентной ставки и договорных неустоек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что Тарановой Н.П. получены денежные средства в указанном размере, ответчиком не производятся платежи согласно графику, пришел к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Тарановой Н..П. в пользу Корсакова В.Э. сумму основного долга в размере 24 500 000 руб, задолженность по уплате процентов 6 717 698 руб, в пользу Петросян Л.Б. сумму основного долга 10 500 000 руб, задолженность по уплате процентов - 2 879 013 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании с Тарановой Н.П. неустойки по процентам и по основному долгу, которые, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, взысканы судом следующем размере: в пользу Корсакова В.Э. - неустойка по основному долгу в размере 12 000 000 руб... по процентам 3000 000 руб.; в пользу Петросян Л.Б. - неустойку по основному долгу в размере 7000 000 руб, по процентам - 3000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарановой Н.П. судом первой инстанции взысканы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства Тарановой Н.П. обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Первая экспертная компания", составленным по определению суда, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, сторонами не оспорены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканные неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании суд исходил из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, в редакции определения того же суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарановой Н.П. по доверенности Назаровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: