Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-33237/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе фио на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фиооб обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника-учредителя ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" фио, фио к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения данного дела фио просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество фио на сумму 289 018 598 руб. 19 коп, наложения ареста на имущество фио на сумму 289 018 598 руб. 19 коп, мотивируя требования тем, что с учетом значительного размера долга у заявителя есть основания полагать, что решение суда может быть не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности имущества, денежных средств ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что ответчики могут предпринять действия для уменьшения объема имущества, реализовать его и сделать тем самым решение неисполнимым.

Указанные доводы не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность имущества и денежных средств ответчикам, на которое истец просит наложить арест, недоказанности доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи