Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковое заявление фио к фио, фио о признании недействительным завещания - оставить без движения, предоставить срок до дата для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным завещания, составленного дата фио, в соответствии с которым принадлежащая фио квартира по адресу: адрес, переходит к ответчикам фио, фио по ? доле каждому.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что госпошлина при подаче иска о признании завещания недействительным оплачена правомерно, как по требованиям неимущественного характера, требований о праве собственности на объект недвижимости заявлено не было.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, при подаче иска ею уплачена госпошлина в размере сумма, как по требованиям неимущественного характера. Суд при этом сослался на то, что указанная статья Налогового кодекса РФ не устанавливает специального размера государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес дата, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, указано, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ -как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Приведенные выводы суда коллегия полагает неверными, поскольку при их формировании суд неверно истолковал содержание иска и разъяснения закона.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса, необходимо руководствоваться главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из просительной части искового заявления, фио заявлено требование: признать недействительным завещание, составленное дата от имени фио, умершей дата, удостоверенное нотариусом адрес фио Требования о признании права собственности на наследственную массу не заявляет. поэтому заявленное истцом требование о признании завещания недействительным не является имущественным и не подлежит оценке.

Разъяснения Верховного Суда РФ о размере госпошлины по делам об оспаривании сделок не имеют отношения к предмету заявленного спора, так как в указанных в Обзоре делах истцы просили возвратить или признать за ними право собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц - сумма.

Квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма имеется в материалах дела (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, требования ст. 131, 132 ГПК РФ были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали. Определение Головинского районного суда адрес об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: