Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35260/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 10 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж". Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 27 декабря 2017 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 54 724 руб. 29 коп. Претензия истца о доплате оставлена последним без удовлетворения. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2018 г. с РСА в пользу истца взыскана недоплаченная компенсационная выплата 271 275 руб. 71 коп, штраф 5 000 руб, расходы на услуги оценки 4 932 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 576 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 810 руб. 11 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнено 25 декабря 2018 года. Ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 363 дня, за период с 28 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика РСА фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2018 года с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 271 275 руб. 71 коп, штраф 5 000 руб, расходы на услуги оценки 4 932 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 576 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 810 руб. 11 коп. Решение суда вступило в законную силу, исполнено 25 декабря 2018 года.

Указанным решением установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленный законом срок не исполнило, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.

С учетом заявления ответчика, суд применил к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что с учетом п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может уменьшена, поскольку ее размер установлен законом в 400 000 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На неустойку, предусмотренную ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом явной несоразмерности неустойки, существенно превышающей размер компенсационной выплаты, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, неустойка уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что неустойка не может быть уменьшена до размера, меньшего, чем 400 000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм закона. Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлен верхний, а не нижний предел размера возможной неустойки - 400 000 рублей, препятствий для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ при установлении обстоятельств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи