Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35543/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес срок не позднее адрес 2018 года. Стоимость квартиры сумма истцом оплачена. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на доверенность сумма, расходы по отправке претензии сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан с учетом п. 4.2 договора, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, представитель истца фио Саруханян Л.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоВ.А, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2017 года фио заключила с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв.м, расположенную на 10 этаже, в срок не позднее адрес 2018 года (л.д. 8-17).

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до адрес 2018 года (до 30 июня 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 333, 556, 740, 753 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2019 года.

При этом заявленную истцом сумму в размере сумма суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до сумма.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате доверенности сумма, расходы по отправке претензии сумма

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения; имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, отмену или изменение обжалуемого решения также не влекут.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 года, предметом которого является составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, получение исполнительного листа (л.д. 34-35).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена копия квитанции об оплате юридических услуг от 19 ноября 2018 года.

Стоимость юридической помощи согласован сторонами в общем размере сумма, подлежит оплате двумя платежами по сумма (л.д. 34). По квитанции истцом оплачено сумма (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что копия квитанции не подтверждает фактическое несение истцом затрат по оплате юридических услуг, ввиду отсутствия оригинала квитанции, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку факт несения истцом судебных расходов в размере сумма документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением ее прав, как потребителя.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: