Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Бондарева А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Бондареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Александра Викторовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 г. N 85/АК/13/72 в размере 540 966 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 609 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Бондареву Александру Викторовичу транспортное средство марки HONDA CR - V, 2007 года выпуска, цвет - темно-серый, VIN N... - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 605 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 540 966 руб. 39 коп, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 609 руб. 66 коп.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Бондарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Бондаревым А.В. заключен кредитный договор N 85/АК/13/72 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки HONDA CR - V, 2007 года выпуска, цвет - темно-серый, VIN N...

В соответствии с условиями договора к редит предоставлен в размере 750 444,50 руб, сроком (с учетом дополнительных соглашений от 20 августа 2015 г. и 23 ноября 2016 г.) на 102 месяца (до 19 ноября 2021 г.) под 16,90 процентов годовых (до даты первого платежа - 34,90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 20 марта 2013 г. (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес заемщика были направлены требования от 12 и 13 января 2018 года N 90 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Данные требования заемщиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца заемщиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 24 января 2018 г. задолженность составляет 540 966, 39 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 444 274,46 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 46 704,22 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 779,11 руб, задолженность по реструктуризированным процентам - 49 208,60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагая расчет задолженности верным и соответствующим материалам дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондарева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 540 966 руб. 39 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 605 000 руб, поскольку заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Бондарева А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 609 руб. 66 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не учитывает внесенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 24 января 2018 года, все платежи ответчика в период с января 2017 года по январь 2018 года были учтены истцом при расчете исковых требований, платежи, а произведенные за пределами произведенного истцом расчета платежи могут быть учтены при исполнении решения суда, поскольку сумма задолженности определена по состоянию на 24 января 2018 года.

Ссылки апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не основаны на законе и договоре.

Так, соглашением об изменении территориальной подсудности от 21 мая 2013 года стороны определили в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам Банка, связанных с заключением, исполнением и изменением кредитного договора (договора кредитования) N 85/АК/13/72 от 21 мая 2013 года, а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, установить территориальную подсудность для дел по спорам - в Лефортовском районном суде г. Москвы, а при подсудности спора мировому судье - судебном участке N 271 района Лефортово г. Москвы (л.д. 12).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: