Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Форд Транзит была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0389030530 в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0361901067 в наименование организации.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме сумма, однако данное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма (670 073,18 ? 200 848,50), расходы по буксировке автомобиля с места ДТП в сумме сумма, составлению отчета об оценке сумма, государственную пошлину в сумме сумма и моральный вред в сумме сумма, сумму упущенной выгоды в результате простоя автомобиля сумма, сумму упущенной выгоды ? разницу между периодом действия страхового полиса и сроком его фактического использования сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Транзит регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0361901067 в наименование организации, гражданская ответственность водителя Форд Транзит была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0389030530 в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме сумма с учетом износа транспортного средства, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от дата.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что общая стоимость выполненного ремонта поврежденного автомобиля с учетом запчастей составила сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРТ ТРАНЗИТ регистрационный знак ТС, причиненного ДТП дата, по состоянию на дату ДТП составила с учетом процента износа сумма, без учета процента износа сумма, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, признав вышеуказанное заключение наименование организации надлежащим доказательством, исходил из того, что размер ущерба составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из расчета: 593 100,00 - 200 848,50.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Судебная коллегия отмечает, что заключение наименование организации в данном случае является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции в рамках данного спора, поскольку данное заключение составлено с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленными истцом документами, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма, отражающая фактический размер ущерба, исходя из расчета: 670 073,18 - 200 848,50.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на буксировку, упущенной выгоды, расходов по составлению отчета об оценке, судебная коллегия их отклоняет, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия согласна.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости буксировки автомобиля в сумме сумма не имелось, поскольку восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат компенсации со стороны страховщика по ОСАГО.

Оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке в сумме сумма не имелось, поскольку истец просила взыскать ущерб исходя из фактических затрат на ремонт, а не исходя из представленного ею заключения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме сумма в результате простоя автомобиля, суд первой инстанции указал, что выплата ежемесячной арендной платы за передачу автомобиля в пользование иного лица является обязанностью арендатора и не может быть возложена на причинителя вреда. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что автомобиль не ремонтировался в течение 9 месяцев по вине ответчика, суду не было представлено.

Оснований для взыскания с ответчика разницы между периодом действия страхового полиса и сроком его фактического использования сумма суд первой инстанции также не нашел, поскольку страхование гражданской ответственности владельца ТС является обязанностью в силу закона и не может являться упущенной выгодой. Кроме того, на основании представленного истцом полиса ОСАГО, страховая премия по которому составила сумма, истцу было выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение морального вреда с дорожно-транспортным происшествием. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: