Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39190/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения недействительным, внесении в реестр записи о праве собственности и взыскании денежных средств - отказать.

Меры по обеспечению иска фио к фио о признании договора дарения недействительным, принятые определением Головинского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, - отменить.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между фио и фио ничтожным, и привести стороны в исходное положение, существовавшее до заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что фио злоупотребляя доверием и психически и психологически нестабильным состоянием фио, завладел указанной квартирой. фио в силу ее психического состояния, не осознавала и не понимала значение своих действий, подписала договор дарения квартиры в пользу ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и её представители по доверенности фио и фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанци против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ЖСК "Выборг", ПНД N4, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по поводу исковых требований не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между фио и фио заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила фио принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем в Управлении адрес Москвы составлена запись N Х от дата, что подтверждается копией договора дарения (л.д.14), выпиской из ЕГРН (л.д.58).

Настаивая на иске, истец фио пояснила, что ответчик, являясь её сыном, воспользовался ее психологически и психически нестабильным состоянием и завладел спорной квартирой. Сама она по причине заболевания не понимала в момент заключения сделки значение своих действий, не могла отдавать им отчет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его мать фио подарила ему свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, находясь при этом в здравом уме, лично выразила свое волеизъявление. Договор прошел государственную регистрацию.

Для проверки доводов истца, определением суда от дата по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза с целью разрешения спора относительно возможности истца в день подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от дата N 391-7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес Клиническая больница N1 им. фио, в связи с отсутствием объективных сведений в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела о психическом состоянии фио в юридически значимый период дата, при составлении договора дарения квартиры, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Суд первой инстанции посчитал возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имелось, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 177 ГК РФ, а также оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в силу закона разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным. Суд также указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор дарения квартиры был составлен фио в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылки истца на нарушение её права пользования квартирой по адресу: адрес, не состоятельны, поскольку фио, как член семьи собственника указанного жилого помещения в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обладает равным с собственником правом пользования этим жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.61-63).

Суд обоснованно пришел к выводу, что воля фио была направлена именно на дарение квартиры фио Каких-либо нарушений закона при составлении оспариваемого договора купли-продажи судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора дарения квартиры правомерно не установлено, а потому в удовлетворении иска - отказано.

Суд также верно указал, что поскольку судом отклонены требования о признании договора дарения недействительным, отсутствуют предусмотренные ст. 167 ГК РФ основания для применения последствий недействительности сделки, требования о внесении в реестр записи о праве собственности нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении также отказано.

Требования о компенсации морального вреда основаны на заключении ответчиком недействительной сделки, что по делу не установлено, соответственно, правовые основания для удовлетворения этой части иска также не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции верно посчитал необходимым снять арест с квартиры по адресу: адрес, наложенный определением Головинского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано лишь на выводах судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. При принятии решения, суд оценил все собранные по делу доказательства в совокупности. При этом, судебная коллегия отмечает, что все изменения, на которые ссылается истец произошли с дарителем, исходя из материалов дела, в дата и позже, тогда как спорный договор был заключен в дата.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи