Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой СВ. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Калинина Виталия Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калинина В.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 города Москвы" в пользу Калинина Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 города Москвы" госпошлину в федеральный бюджет в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 г. Москвы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 11000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 130 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 13 октября 2015 года работал в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 214 г. Москвы", где с 19 мая 2018 года занимал должность врача общей практики. 29 декабря 2018 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2019 года. 09 января 2019 года он предпринял попытку отозвать заявление об увольнении, но не смог. Приказом N 3-к ф2 от 09 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, полагал свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано в связи с принуждением работодателя без фактического на то волеизъявления. Также ссылался на то, что в день увольнения ответчиком с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинин В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Цвигун М.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин В.В. на момент увольнения работал в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 214 г. Москвы в должности врача общей практики.

29 декабря 2018 года истец подал в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2019 года в связи с выходом на пенсию (л.д. 163).

Приказом N 3-к ф2 от 09 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 09 января 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его принятия (л.д. 164), ему выдана трудовая книжка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниям свидетеля Мустаевой С.В, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п. 3 ч.1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, а в феврале 2019 года ответчик доплатил истцу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 20619 руб. 91 коп, при этом ответчиком также истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 января по 04 марта 2019 года в размере 500 руб. 50 коп, доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 11000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 130 руб. 72 коп. является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Одновременно на основании ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, длительности его рассмотрения, предоставленного в защиту нарушенного права и объема выполненной работы представителем, в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером сумм, взысканных судом в качестве компенсации морального вреда и в возмещение расходов по оплате услуг представителя, между тем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанных сумм, поскольку они определены исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он устно отозвал свое заявление, не влечет отмену решения суда, поскольку право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, а поэтому по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации заявление, поданное в письменной форме, может быть отозвано также с соблюдением письменной формы. Соответственно ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что трудовым законодательством не установлена конкретная форма отзывая заявления об увольнении, является несостоятельной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в день увольнения Калинин В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо отметок об отзыве заявления в приказе об увольнении не сделал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он из-за работы в выходные и праздничные дни работал не имел возможности посетить отдел кадров для отзыва заявления об увольнении, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не лишало его возможности направить заявление об отзыве заявления об увольнении в свободное от работы время через организацию почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, при этом выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции в качестве оснований иска; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи