Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой,
при секретаре Д.А. Михайлове,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвокатов Е.М. Потаповой, К.А. Потапова, действующих в интересах А.А. Тажеровой, А.В, Тажерова, Т.В. Тажерова на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.А. Тажеровой, А.В, Тажерова, Т.В. Тажерова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве В.В. Афанасьевой,
УСТАНОВИЛА:
А.А. Тажерова, А.В, Тажеров, Т.В. Тажеров обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в их пользу с В.В. Тажерова взыскана задолженность по алиментам и неустойка.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы адвокаты Е.М. Потапова, К.А. Потапов, действующие в интересах А.А. Тажеровой, А.В, Тажерова, Т.В. Тажерова.
В заседание судебной коллегии А.А. Тажерова и адвокаты Е.М. Потапова, К.А. Потапов явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Савеловского ОСП находилось исполнительное производство N *** в отношении В.В. Тажерова по поводу взыскания задолженности по алиментам в сумме *** рублей, а также исполнительное производство N *** о взыскании задолженности по алиментам в сумме *** рублей.
Судебный пристав-исполнитель направил запросы в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, с целью установления имущества должника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что взыскание по исполнительным листам производилось не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия у должника имущества.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник не ограничен в специальном праве на управление транспортными средствами, и в праве на выезд за пределы России, розыск имущества должника (в том числе транспортных средств) не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылаются заявители жалобы, не совершались.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.
Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателей на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить полностью, вынести новое решение:
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. Афанасьева, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении В.В. Тажерова, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.