Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4798/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-133/19 по апелляционной жалобе административного истца Юрышева А.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Юрышева А.Б. к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления и списания денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Юрышев А.Б, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному ***года на основании судебного приказа N *** от ***года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере ***, обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Намазову Ф.Н. и просил признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным, вернуть незаконно взысканные денежные средства. Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года Юрышевым А.Б. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Намазова Ф.Н. в порядке подчиненности, однако постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве было отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на несоблюдение установленных сроков обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку сроки были соблюдены.

Административный истец Юрышев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Беляева Н.В. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Намазов Ф.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Юрышева А.Б. по доверенности Шамаева Ю.А, поддержавшего апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении")

Указанное решение данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Намазовым Ф.Н. в отношении Юрышева А.Б. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании кредитных платежей в размере *** в пользу ***.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО в отношении Юрышева А.Б. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании денежных средств в размере ***. в пользу ***.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства должника и на них обращено взыскание.

05 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением номера N ***.

04 декабря 2018 года Юрышев А.Б. обратился в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, в которой так же просил снять все ограничения по его счету, размещенному в ***, вернуть незаконно взысканные денежные средства и не допускать в дальнейшем удержаний из заработной платы, указывая на то, что размер взыскания превышает предельно допустимый размер удержаний, установленный законом.

21 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Намазов Ф.Н. в удовлетворении данной жалобы отказал.

30 января 2019 года Юрышев А.Б. обратился в ОСП по СЗАО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Намазова Ф.Н.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ФССП России по Москве от 05 февраля 2019 года Юрышеву А.Б. отказано в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска срок обжалования постановления от 29.10.2018 года и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд при рассмотрении дела, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, и что суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, указанные положения касаются принятия уполномоченным органом мотивированного решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа. В данном случае решение по жалобе фактически принято не было, в принятии жалобы заявителю было отказано.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Отказывая в рассмотрении жалобы по существу по формальным основаниям, которые лишены подтверждения, административный ответчик создал препятствия к осуществлению Юрышевым А.Б. прав, свобод и реализации законных интересов, при этом вопрос о том, был ли соблюден порядок и срок обращения к должностному лицу для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, судом не исследовался.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены частью 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в рассмотрении жалобы отказывается, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя, на действия которого в порядке подчиненности подана жалоба, получена представителем должника 24 января 2019 года. Соответствующая жалоба направлена в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 30 января 2019 года, что свидетельствует о соблюдении Юрышевым А.Б. установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обращение с жалобой. Учитывая изложенное, отказ в рассмотрении жалобы по существу противоречит положениям п. 2 ч.1 ст. 125 указанного закона.

При этом в своей жалобе от 30.01.2019 года Юрышев А.Б. не ограничивался возражениями против постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018 года, но и выражал несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате незаконно взысканных денежных средств. То есть срок на подачу соответствующей жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности подлежал исчислению с даты вручения постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Намазовым Ф.Н, то есть с 24 января 2019 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч.2 ст.310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска Юрышева А.Б. об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязании повторно рассмотреть жалобу Юрышева А.Б. от 30 января 2019 года.

Поскольку соответствующего решения по существу обращения Юрышева А.Б. о возврате денежных средств должностным лицом ОСП по СЗАО УФССП России по Москве принято не было, а судебная коллегия не вправе предрешать данный вопрос, в удовлетворении данной части административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования Юрышева А.Б. частично удовлетворить. Отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об отказе в рассмотрении жалобы Юрышева А.Б. от 30 января 2019 года по существу.

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по Москве повторно рассмотреть жалобу Юрышева А.Б. от 30 января 2019 года, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи