Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-4270/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Красавиной О. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года Красавина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красавиной О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Красавина О.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ; событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовало; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не исследован характер повреждений на автомобилях, не установлена причинно-следственная связь; свидетель в судебное заседание не вызывался; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Морской И.О. уведомлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут Красавина О.А, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.8, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак.., после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями М. И.О, свидетеля З. Д.Н, Ш. А.М. данными ими на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Красавиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие ДТП, а также факт участия Красавиной О.А. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП следует из доказательств по делу, в том числе из письменных объяснений свидетеля З. Д.Н, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из объяснений З. Д.Н. он был очевидцем, как на парковке возле дома по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.43, корп.3, автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., после чего водитель припарковала автомобиль в другом месте. Проходя мимо, водитель осмотрела повреждения на автомобиле "... " и ушла (л.д.8).

Оснований не доверять письменным объяснениями З. Д.Н. не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменным объяснениями М. И.О, из которых следует, что он 02.09.2018 припарковал свой автомобиль "... " государственный регистрационный знак... возле дома 42 корп.3 на Кронштадтском бульваре и не пользовался им до 07.09.2018. Обнаружив записку на лобовом стекле транспортного средства, в которой было указано на совершение ДТП и данные виновника, вызвал сотрудников ДПС. На автомобиле был поврежден задний бампер слева (л.д. 6).

Из письменных объяснений Ш. А.М, являющегося собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., следует, что 05.09.2018 автомобилем управляла его супруга К. О.А. (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортных средств от 13.09.2018, автомобиль марки "... " имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева; автомобиль "... " имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа на высоте 60 см от дорожного покрытия (л.д. 12, 13-15).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2018, автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., имеет механическое повреждение заднего бампера слева.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "... " и "... ", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оценка материалов дела в совокупности, позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Красавина О.А, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не исследован характер повреждений, не установлена причинно-следственная связь, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности Красавиной О.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. фотоматериал, акт осмотра транспортного средства, объяснения другого участника ДТП, очевидца события ДТП, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы время административного правонарушения верно установлено судебными инстанциями, исходя из сведений, содержащихся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в деле устных показаний свидетеля З. Д.Н. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса свидетелей не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Красавина О.А. ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не заявляла, по инициативе суда допрос данного лица необходимым не признавался.

Основания, по которым в качестве доказательств мировым судьей отвергнуты показания свидетелей К.Л.З, Л. В.Ф. и Г. Ю.Л, изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красавиной О.А. не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Красавиной О.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Красавиной О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красавиной О. А, оставить без изменения, жалобу Красавиной О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова