Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-10010/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Богданова Д.И., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Заславского С.А. к ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Заславский С.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы, требуя взыскании задолженности в сумме 101 101 305,57 рублей, неустойки в размере 7 830 741,42 рублей по договору поставки, заключенного 29 сентября 2015 года ответчиком с ООО "***.", право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 2 августа 2017 года, заключенном между Заславским С.А. и ООО "***.".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, исковые требования Заславского С.А. к ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ГАУЗ города Москвы "****" Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Богданов Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона.

Указывает, что договор поставки от 29 сентября 2015 между ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы был заключен с ООО "***." по итогам открытого конкурса, на котором указанная организация признана победителем, ввиду чего уступка права требования по договору цессии Заславскому С.А. противоречит закону.

Указывает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что ранее уступки права требования Заславскому С.А. на основании договора от 2 августа 2017 года ООО "***." уступило то же право требования на основании договора от 1 августа 2017 года в пользу ООО "***". При этом право требования исполнения обязательств к ООО "***" по договору поставки ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы не передавалось. Таким образом, к ООО "***" перешло право требования денежных средств, не обремененное исполнением встречных обязательств.

19 марта 2018 года, то есть уже после ликвидации ООО "***.", Заславский С.А, являвшийся его учредителем, с целью получения денежных средств, не обремененных исполнением обязательств и налогообложением юридического лица, изготовил соглашение о расторжении договора уступки права требования с ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы от 1 августа 2017 года и одновременно изготовил договор уступки права требования между ООО "***и Заславским С.А, проставив дату 2 августа 2017 года.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ по СЗАО Главного следственного управления СК Российской Федерации по городу Москве 12 марта 2019 года в отношении неустановленного лица, которое не позднее 1 августа 2017 года разработало преступный план, по которому создал видимость возникновения у ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы договорных обязательств по заключенным в 2015 году договорам на поставку медицинского оборудования, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК Российской Федерации.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что в нарушение условий пункта 2.2.1 договора цессии от 2 августа 2017 года, соглашения от 2 августа 2017 года о взаимозачете требований по указанному договору цессии Заславским С.А. не представлено доказательств наличия у него долга в размере 10 000 рублей перед ООО "***.". Отсутствие доказательств расчета по возмездному договору цессии от 2 августа 2017 года между ООО "***." и Заславским С.А, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности акта взаиморасчетов между ними.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 9 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29 сентября 2015 года между ООО "***." (поставщик) и ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы (заказчик) заключен договор поставки N *** по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, который представлял собой медицинскую технику, оборудование, медицинский инструмент и медицинскую мебель в ассортименте, комплектации, количестве и по ценам согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22 декабря 2015 года, поставка медицинского оборудования ответчику предполагалась в срок до 29 декабря 2015 года, выполнение сопровождающих работ - в срок до 31 декабря 2015 года.

В редакции дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость услуг составляла 144 430 436, 55 рублей. Прием-передача поставляемого товара оформлялась накладной за подписью уполномоченных представителей заказчика и поставщика.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарных накладных, актов приемки-передачи товара, акта об исполнении обязательств и акта ввода стоматологических установок в эксплуатацию от 31 декабря 2015 года следует, что поставщик передал заказчику товар на указанную в дополнительном соглашении к договору сумму и выполнил все сопутствующие работы по установке оборудования, однако, заказчик принятые на себя обязательства не выполнил, и, приняв товар и результат работ, требуемую сумму в полном объеме не уплатил.

2 августа 2017 года между ООО "***." (цедентом) и истцом по делу Заславским С.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы, принадлежащие ООО "***." в рамках подписанного 29 сентября 2015 договора поставки N ** и иных договоров. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 154 232 668 руб. 65 коп, включая пени и неустойки. Правовым основанием для оформления договора уступки права (требования) ООО "**." и Заславским С.А. явились правоотношения, связанные с займом названного юридического лица у Заславского С.А. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждена выдача Заславским С.А. суммы займа ООО "***.", законность договора уступки права (требования) от 2 августа 2017 года участниками сделки либо иными заинтересованными лицами в судебном порядке не опровергнута, вступившим в законную силу указанный договор ничтожным либо недействительным не признан, не расторгнут, при уступке требования по договору поставки положение ответчика не ухудшилось, представленными в материалы гражданского дела уведомлением и квитанцией о почтовом отправлении подтверждено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту за права требования денежной суммы, по мнению суда первой инстанции, в данном случае юридически значимым не является, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав требования от 2 августа 2017 года цессионарий приобретает права по договору поставки и товарным накладным с даты заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Тушинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Согласно договору цессии от 2 августа 2017 года, права и обязанности по нему возникают с момента заключения указанного договора, что не противоречит ? 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, нормами которого не предусмотрено такое обязательное условие возникновения права требования у цессионария к должнику, как предварительное исполнение цессионарием своих обязательств перед цедентом.

Обстоятельства, которые препятствовали бы заключению договора цессии с Заславским С.А, в том числе связанные с тем, что договор поставки был заключен с ООО "***." на открытых торгах, по данному делу не установлено.

Доводы жалобы в этой части не учитывают, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Также доводы жалобы не учитывают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении требований ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы к Заславскому С.А. о признании договора цессии недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был своевременно уведомлен об уступке права требования, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы, потому что последний не оспаривает, что не исполнил до настоящего времени денежные обязательства по договору поставки, не заявил требований о признании незаконным расторжения договора цессии от 1 августа 2017 года, заключенного между ООО "***." и ООО "***".

Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица 12 марта 2019 года обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могли быть известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу 26 июля 2018 года.

Также не представлено заявителем жалобы доказательств совершения Заславским С.А. налогового правонарушения либо незаконности исключения ООО "***." из ЕГРЮЛ, имевшего место 12 января 2018 года, то есть уже после состоявшейся уступки права требования, наличия у ответчика каких-либо претензий по исполнению указанным юридическим лицом своих обязанностей перед ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы по договору поставки от 29 сентября 2015 года.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Богданова Д.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Заславского С.А. к ГАУЗ города Москвы "***" Департамента здравоохранения города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев