Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-10644/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королевой Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по делу по иску Королевой Г.М. к Кирилловой И.Л., Королевой А.В. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Королева Г.М. обратилась в суд с иском к Кирилловой И.Л, Королевой А.В. о прекращении права собственности на безхозяйственно содержимое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны являются долевыми собственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *. Ответчики, по утверждению истца, в данном жилом помещении проживать категорически отказываются, обращаются со своей долевой собственностью бесхозяйственно, допуская разрушение жилого помещения. Бесхозяйственное содержание ответчиками жилого помещения проявляется, в частности, в уклонении от уплаты жилищно-коммунальных услуг, в уклонении от необходимого текущего, а в установленных случаях и капитального ремонта, в угрозах переустройства и использования жилого помещения не по его назначению. При этом выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в квартире без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен. Уточнив заявленные требования, истец просила признать Кириллову И.Л. недобросовестным владельцем 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, прекратить право собственности Кирилловой И.Л. на бесхозяйственно содержимое жилое помещение по адресу: * и передать 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Кирилловой И.Л, добросовестному владельцу долевой собственности Королевой Г.М, снять Кириллову И.Л. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, обязать Королеву А.В. продать свою малозначительную 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение Королевой Г.М.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Королевой Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Г.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Королева Г.М, Кириллова И.Л, Королева А.В. являются долевыми собственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: *, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Из представленного суду решения Троицкого районного суда города Москвы от 10.11.2016 года по гражданскому делу N 2-2661/2016 по иску Кирилловой И.Л, Королевой А.В. к Королевой Г.М, Королеву В.А. о вселении, возложении обязанностей выдать ключи и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 08.08.2017 года, следует, что Королева Г.М. и её представитель по настоящему делу Королев В.А. чинили препятствия Кирилловой И.Л. и Королевой А.В. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части обязания Королева В.А. не чинить Кирилловой И.Л. и Королевой А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать им ключи от входной двери в спорную квартиру, а также вселил Кириллову И.Л. и Королеву А.В. в спорное жилое помещение.

Указанное решение суда было исполнено 21.05.2018 года, что подтверждается актом о вселении от 21.05.2018 года и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующих исполнительных производств от 25.05.2018 года.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики используют спорную квартиру не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы истцов и соседей. Кроме того, истцом не была соблюдена процедура, предусмотренная ст.293 ГК РФ, в отношении ответчиков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что непроживание ответчиков в спорной квартире не может быть расценено как систематическое нарушение прав и законных интересов истцов и соседей, исходя из того, что является следствием конфликтных отношений между истцами и ответчиками.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истца и невозможностью явки ее представителя в судебное заседание, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, учитывая, что ходатайство было заявлено за 9 дней до судебного заседания, истец не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя для защиты своих интересов в суде первой инстанции. При этом в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда. Ссылка истца на подачу уточнённого иска вместе с ходатайством об отложении слушания дела не признана состоятельной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции заявленное истцом ходатайство о приобщении уточненного иска было отклонено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королевой Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова