Определение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4г-11265/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тагирова И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагирову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тагирову И.М. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** года в размере 788 187, 57 руб, из которых: задолженность по основному долгу 627 107, 47 руб, задолженность по уплате процентов в размере 105 477, 08 руб, неустойка в размере 55 603,02 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагирову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Ирека Минигалиевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 788 187 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 082 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марка, модель - ***, ** года выпуска, цвет -черный, VIN **, ПТС **, установив начальную продажную цену в размере 435 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагиров И.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тагировым И.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 622 000 руб. с процентной ставкой кредитования 30 % годовых, сроком до 02.05.2018 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 10.6 заявления-анкеты о присоединения к условиям предоставления кредита, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия.

28.11.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 627 107, 47 рy6, процентная ставка - 9, 5 % годовых, срок возврата до 30.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства с 29.09.2016 года.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность заемщика составляет 843 790, 60 руб, из которых: задолженность по основному долгу 627 107, 47 руб, задолженность по уплате процентов в размере 105 477, 08 руб, неустойка в размере 111 206,05 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, истцом требования заявлены с учетом соразмерного уменьшения, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 788 187, 57 руб, из которых: задолженность по основному долгу 627 107, 47 руб, задолженность по уплате процентов в размере 105 477, 08 руб, неустойка в размере 55 603, 02 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что кредитный договор подписан 30.04.2013 года. По ежемесячным платежам с мая 2013 года по март 2015 года срок исковой давности истек в марте 2018 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, не пропущен, поскольку последний платеж в погашение процентов по кредиту осуществлен в размере 500 руб. 29.09.2016 года, истец обратился в суд с иском 07.03.2018 года.

Кредитный договор между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тагировым И.М. заключен с условием передачи в залог транспортного средства марки ***, **года выпуска.

Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 заявления-анкеты, согласованную сторонами, в размере 435 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 082 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с ними.

При этом, судебная коллегия рассмотрела довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на сумму в размере 627 104, 47 руб, указав на то, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласно условиям кредитного договора банк может в одностороннем порядке изменять условия предоставления кредита. 28.11.2015 года условия кредитного договора были изменены, о чем Тагиров И.М. уведомлялся.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о необоснованном изменении банком условий кредитного договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, как указала судебная коллегия, 28.11.2015 года условия кредитного договора были изменены, о чем Тагиров И.М. уведомлялся, при этом процентная ставка была снижена с 30 % годовых до 9,5 % годовых, увеличен срок кредита, в связи с чем значительно снизился размер ежемесячного платежа, таким образом, банк действовал в интересах заемщика, предоставив ему возможность снизить финансовую нагрузку и создать условия для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, таким образом, права ответчика изменением условий кредитного договора не нарушены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тагирова И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагирову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева