Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4г-11272/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фенькова И.Н. по доверенности Просина Р.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.В. к Фенькову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Фенькова И.Н. к Кузнецовой И.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду безденежности,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Фенькову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Кузнецова И. В. передала Фенькову И.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб, со сроком возврата не позднее 28 мая 2018 г, однако, ответчик в установленный срок, сумму займа не возвратил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 10 000 000 руб, а также государственную пошлину в размере 58 200 руб.

Феньков И.Н. предъявил встречные исковые требования к Кузнецовой И.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что он является учредителем ООО "Грань", а его сын генеральным директором. У Фенькова И.Н. и Кузнецовой И.В. за 10 лет знакомства сложились рабочие доверительные отношения. В 2014 году Кузнецова И.В. обратилась к Фенькову И.Н. с уведомлением о том, что со всеми компаниями Фенькова И.Н. нужно перезаключить договоры бухгалтерского обслуживания на тех же условиях с компанией ООО "ЮТК - Консалт", генеральным директором и учредителем которой является сотрудница Кузнецовой И.В. - Карымова Е.Н, обе организации располагаются в офисе ООО "Юстиком", в связи с чем, между ООО "Грань" и ООО "ЮТК - Консалт" был заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета N 2/09-2014 от 01 сентября 2014 года. В 2017 году Фенькову И.И. было предложено перезаключить договор бухгалтерского обслуживания на прежних условиях с ООО "ВАШКОНСАЛТИНГ", генеральным директором и учредителем которой являлась Карымова Е.Н, а фактическим руководителем Кузнецова И.В.

В ноябре 2017 года Кузнецова И.В. обратилась к Фенькову И.Н. с требованием оплатить деньги по договору N *** от *** года, заключенному с компанией Фенькова И. Н. на сумму 10 000 000 рублей, сроком на 1 месяц, на оказание неких консультативных услуг, для чего сыном Фенькова И.Н. был сфальсифицирован протокол об одобрении им крупной сделки и подделана его подпись в данном протоколе. Кузнецова И.В, ввиду доверительных отношений с Феньковым И. Н, знала, что у него с сыном "натянутые" отношения и он с ним не поддерживает общение и начала угрожать, что, если он не выступит фактическим поручителем по договору N ** от *** года, она обратится в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, к тому же ее супруг является действующим сотрудником ФСБ России. Кузнецовой И.В. было предложено ему написать расписку на сумму 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N *** от 01 сентября 2017 года. Никаких денежных средств по расписке он (Феньков И.Н.) не получал, после написания расписки, в отсутствие соответствующего договора займа, который является обязательным, он сообщил об этом сыну, который пояснил, что никакого договора с ООО "ЮТК - Консалт" он не заключал. Таким образом, расписка является не только безденежной, но и написанной под влиянием обмана и угроз о возможном привлечении сына к уголовной ответственности и фактически прикрывала иную сделку. Как указал истец по встречному иску, написание данной расписки он воспринял, как недоразумение и вспомнил о ней после того, как Кузнецовой И.В. было подано исковое заявление. Поскольку в расписке отсутствуют сведения о получении им денежных средств, которые в действительности не были им получены, Феньков И.Н. просил признать договор займа незаключенным ввиду безденежности.

Р ешением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И.В. к Фенькову И.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фенькова И.Н. в пользу Кузнецовой И.В. денежные средства по договору займа от 27 ноября 2017 года в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 58 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Фенькова И.Н. к Кузнецовой И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фенькова И.Н. по доверенности Просин Р.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года между Кузнецовой И.В. и Феньковым И.Н, заключен договор займа, в соответствии с которым Феньков И.Н. взял займ в размере 10 000 000 руб. у Кузнецовой И.В. на срок 6 месяцев.

Согласно условиям указанного договора займа в нем не предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

Феньковым И.Н. была получена сумма займа в размере 10 000 000 рублей, о чем им указано в расписке ("взял займ").

Указанная расписка подписана Феньковым И.Н, который подлинность своей подписи в ней не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика Фенькова И.Н. в пользу истицы были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фенькова И.Н. о признании договора займа незаключенным, ввиду безденежности, поскольку денежные средства Кузнецовой И.В. Фенькову И.Н. не передавались, а расписка от 27 ноября 2017 г, выданная истцу, составлена под влиянием угрозы, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Феньковым И.Н. не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности истцу не передавались. Буквальное толкование содержания расписки от 24 декабря 2013 г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были фактически получены ответчиком от истицы в долг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев, при этом, доводы Фенькова И.Н. о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства Фенькову И.Н. были переданы, им пересчитаны и получены, отклонив их, поскольку, как указала судебная коллегия, в материалах дела имеется договор займа, который соответствует требованиям ст. ст. 420, 421 ГК РФ, доказательств того, что денежные средства не передавались, не имеется, из условий договора займа от 27 ноября 2017 г. усматривается, что заемщик взял займ в размере 10 000 000 руб.

Ссылка Фенькова И.Н. на то, что суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в определённом размере к моменту их передачи заемщику необоснованно отказал, была рассмотрена судебной коллегией, которая указала на то, что основанием к отмене решения суда указанное обстоятельство не является, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как верно указала судебная коллегия, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фенькова И.Н. по доверенности Просина Р.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.В. к Фенькову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Фенькова И.Н. к Кузнецовой И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева