Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4у-3154/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Натуриной Н.В. в защиту интересов осуждённого Акулова Ю.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года

Акулов Ю.В,

*******, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акулову Ю.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Акулов Ю.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом с 16 декабря 2015 года по 23 июля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Акулов Ю.В. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть приискание соучастников, сговор на совершение, а также умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть приискание соучастников, сговор на совершение, а также умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в организации и руководстве исполнением вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Махачкале Республики Дагестан в период с 29 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года в отношении имущества потерпевшего Б. на сумму 442 192 933 рубля и в отношении имущества потерпевшей Б. на сумму 698 190 752 рубля, а также в г. Москве в период с июля 2013 года по 20 февраля 2015 года в отношении потерпевшей Б. и имущества на сумму 1 553 267 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Акулов Ю.В. виновным себя не признал, указав, что данных преступлений в отношении *** Б не совершал, в сговор ни с кем не вступал, его действия были направлены на получение недоплаченного гонорара за оказанные Б. *** услуги по ******.

В кассационной жалобе адвокат Натурина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого Акулова Ю.В. судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Ссылаясь на акт экспертного исследования, утверждает, что в приговор перенесены показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что, в силу закона, недопустимо. По утверждению адвоката, показания Акулова Ю.В. не приведены в приговоре и его доводам не дано должной оценки. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при этом судом не были исследованы письменные доказательства, а также необоснованно отклонены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания. Уголовное дело возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ на основании рапорта следователя, а не по заявлению потерпевших. Кроме того отмечает, что постановления о признании Б потерпевшими вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Г, которые, по её мнению, являются противоречивыми. Кроме того, по мнению защитника, отсутствуют доказательства того, что подписи в изготовленных якобы Акуловым Ю.В. претензиях, подложных договорах об оказании **** и актах выполненных работ выполнены Акуловым Ю.В. Ставит под сомнение заключение специалиста, представленное потерпевшими, о том, что подписи выполнены не Б. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты М. и Г, которые являлись непосредственными участниками встреч Акулова Ю.В. с Г.

Утверждает, что иных доказательств, кроме показаний заинтересованного в исходе дела Г, подтверждающих выводы суда о виновности Акулова Ю.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре не приведено. Указывает, что следствием не проверено алиби Акулова Ю.В, подтвержденное соответствующими доказательствами, поскольку в период сентября-октября 2014 года он не был в г..****, ни на каких встречах в этом городе не присутствовал, *******, что опровергает выводы ссуда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля Р. ввиду их противоречивости, при этом отмечает, что Акулов Ю.В. не принимал участие в разговорах, записи которых представлены названным свидетелем, и считает файлы с записями разговоров недопустимыми доказательствами. Указывает, что не установлена связь между Акуловым Ю.В. и исполнителями вымогательства, организацией которого он, якобы, руководил. Утверждает, что вывод суда о том, что потерпевшие Б прямо указали на Акулова Ю.В. как на организатора преступления, нельзя считать обоснованным, поскольку потерпевшие не являлись очевидцами вменяемых Акулову Ю.В. деяний. При этом судом не дано оценки многочисленным обращениям **** в правоохранительные органы и прокуратуру ввиду наличия финансового спора между ними и потерпевшим Б. в части недоплаты им денежных средств за оказанные *** услуги. Высказывает мнение о том, что предварительное расследование по делу проведено неполно и необъективно, а обвинение основано на предположениях и не подтверждено доказательствами по делу.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, не проверил все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Г. в судебное заседание на повторный допрос. С учётом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Акулова Ю.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего Б. о том, что между ним и *** Акуловым Ю.В. был заключен договор по оказанию *** услуг по ****, условия которого были им выполнены, он полностью выплатил гонорар в размере 20 млн. долларов США 18 июля 2013 года путем перевода указанных денежных средств на счет ******. Узнав о том, что сумма данной сделки была выше его ожиданий, Акулов Ю.В. стал предлагать ему свои услуги по *****, на что он отказался, после чего Акулов Ю.В. стал ему угрожать. Примерно в первой декаде сентября 2014 года в адрес *** Б. и *** Б. от незнакомого им *** Г. стали приходить претензии о невыплате ими гонорара в размере соответственно 14 млн. долларов США и 9 млн. долларов США по заключенным договорам на оказание *** услуг. Однако никакие договоры на оказание *** услуг ни *, ни * не заключали и к *** не обращались, после чего они сразу обратились в правоохранительные органы. После того, как их представитель обратился в *** районный суд г. Махачкалы для выяснения данных обстоятельств, было установлено, что договоры поддельные, подписи * и * в них также поддельные, а гражданские дела и поддельные договоры организовал Акулов Ю.В. Затем Г. решилотказаться от исков, боясь быть уличенным во лжи. 20 февраля 2015 года от *** и других сотрудников он узнал о том, что в офис * Б. ворвались трое неизвестных А, О, И. и с применением насилия, избив охранника К, ворвавшись в кабинет ***, стали угрожать ей и *** физической расправой, требуя денежные средства в размере 25 млн. долларов США, которые он, якобы, должен по суду в г. Махачкале, после чего скрылись. От адвоката ему стало известно, что со слов указанных лиц нападение на офис *** Б. организовал Акулов Ю.В, который привлек для этого своего знакомого М. Однако арестованные нападавшие отказываются давать такие показания под протокол, так как боятся физической расправы со стороны Акулова Ю.В, М. При этом именно Акулов Ю.В. заявлял ему о том, что он якобы должен ему 25 млн. долларов США за оказанные услуги;

показаниями потерпевшего Б. о том, что у ** Б. с *** Акуловым Ю.В. были деловые отношения, о которых отец его в известность не ставил. В сентябре 2014 года на его имя и имя ** Б. пришла претензия от ** Г. из Республики Дагестан о якобы заключенных с ним договорах на оказание ** услуг с Б. и с ним на сумму соответственно 14 млн. долларов США и 9 млн. долларов США, по которым тот не получил вознаграждение и намерен требовать его в судебном порядке. После чего они сразу же обратились в правоохранительные органы, поскольку Г. не знали, договоры с ним не заключали. Затем в их адрес поступили заявления об уточнении исковых требований Г, который требовал с него взыскания задолженности на сумму 442.192.933 рубля. Ими были подготовлены заключения специалистов, в которых опровергалось подписание ими договоров, и представлены в суд г. Махачкалы. 21 ноября 2014 года Г. отказался от своих исковых требований к ним;

показаниями потерпевшего К. о том, что 20 февраля 2015 года в офис *** Б. вошли ранее ему незнакомые А, И, О, которым он преградил путь в кабинет Б, после чего они применили к нему насилие и удерживали его, а один из указанных лиц вошел в кабинет Б. и, угрожая вырезать ее семью, стал требовать передачи денег по суду в Махачкале. Б. сильно испугалась, предложила им обратиться к *** Б, но нападавший сказал, чтобы она молчала и отдала долг 25 млн. долларов в течение месяца. После чего нападавшие скрылись, угрожая ему убийством в случае, если он обратиться в полицию. Б. сообщила, что никогда нападавших не видела и никаких долгов ни она, ни **** не имеют;

показаниями потерпевшей Б, которая об обстоятельствах совершенного в отношении нее мошенничества с целью завладения по фиктивным договорам об оказании **** услуг денежными средствами на сумму 698.190.752 рубля, а также совершенного вымогательства денежных средств в размере 25 млн. долларов США в результате нападения 20 февраля 2015 года на нее в офисе дала аналогичные показания показаниям потерпевших Б, Б, К.;

показаниями свидетеля Г. о том, что 29 августа 2014 года он встретился в г. Москве с Акуловым Ю.В, который предложил ему ***** в Республике Дагестан. При этом Акулов Ю.В. сообщил, что это формальный процесс и ему нужно надавить на должников, в качестве которого он назвал Б. Также Акулов Ю.В. сообщил ему, что будут составлены договоры, акты выполненных работ, заявления и претензии от его имени на имя Б. и Б, которых он не знал и не видел, претензии он должен будет направить Б, а затем обратиться в суд с заявлениями, приложив сфальсифицированные договоры. Он согласился и оставил Акулову Ю.В. свои данные и реквизиты. На следующий день ему были переданы файлы с документами, среди которых были претензии Б, которые он подписал и отправил им из г. Махачкалы. Через неделю он в г. Москве вновь встретился с Акуловым Ю.В, который передал ему договоры, якобы, составленные с Б. и Б. на 15 и 9,5 млн. долларов США, проекты исковых заявлений в суд. Затем в г. Махачкале ему были переданы акты выполненных работ, подписанные, якобы, Б. После чего он обратился с исковыми заявлениями в *** районный суд г. Махачкалы, где Б заявили, что договоры поддельные, а их представители привезли заключения о том, что подписи в договорах не принадлежат Б. и Б. Он сообщил Акулову Ю.В. о намерении отказаться от исковых требований, на что тот стал угрожать ему и высказал намерение о необходимости довести дело до конца, чтобы "выжать" деньги из Б. вплоть до силовых методов. 21 ноября 2014 года в ходе судебного заседания он отказался от исковых требований к Б. Преступления совершил по причине введения его в заблуждение их организатором Акуловым Ю.В, который обеспечивал его необходимой информацией и подложными документами, с которыми он обратился в суд, чтобы создать видимость законности требований денежных средств, принадлежащих Б;

показаниями свидетеля Р. о том, что ей известно, что в феврале 2015 года М. послал своих *** в офис к Б. с угрозами и вымогательством денег. О намерениях М. воздействовать на Б. совместно с Акуловым Ю.В. она узнала из разговора М. по телефону. Из разговора М. она также слышала, что Акулов Ю.В. через *** Г. организовал обращение последнего в суд г. Махачкалы с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по подложным договорам об оказании *** Б. и Б. на сумму 9 млн. и 15 млн. долларов США. Акулов Ю.В. смог организовать данное преступление, поскольку оказывал *** услуги ** Б и был осведомлен о совершенных ими сделках по ****. Пребывая в *, в сентябре 2014 года - январе 2015 года ее водитель выезжал по просьбе М. для встречи Акулова Ю.В, который приехал, чтобы передать М. денежные средства для того, чтобы тот добился наложения арестов на имущество Б через суд. Она представила следователю флэш-карту с записями разговоров М. в ****, записанных ею. В ходе этих разговоров М. высказывал недовольство осуществленным вымогательством в отношении *** Б. Ей известно, что заказчиком данного преступления являлся Акулов Ю.В. В сентябре 2014 года либо в январе 2015 года она видела в ** встречу Акулова Ю.В. и М, в ходе которой Акулов Ю.В. передал М. денежные средства в размере 300.000 евро, при этом Акулов Ю.В. сообщил, что нужно завести уголовное дело в Дагестане на Б, напугать его, так как Б. якобы должен тому 20 млн. долларов США, а также что здесь 300.000 евро, чтобы "****";

показаниями свидетеля С. о том, что Акуловым Ю.В. были приобретены в компании ПАО "**" авиабилеты по маршруту "**" 19.10.2014 года и "*" 22.10.2014 года, которые использовались Акуловым Ю.В, другое лицо воспользоваться авиабилетами не может;

показаниями свидетеля К. о том, что *** Акулов Ю.В. был привлечен для ***** и требовал передачи Б. ему 15 млн. долларов США в качестве своего гонорара, угрожая в случае неуплаты созданием проблем. Акулов Ю.В. также приходил с предложением от различных лиц, *****, но ему было отказано. Б. заключил с Акуловым Ю.В. договор на ***** и выплату за их выполнение вознаграждения в размере 20 млн. долларов США;

показаниями свидетелей А, К. о том, что по договору об оказании ** услуг по *** между Акуловым Ю.В. и Б. последним на счет *** в июле 2013 года была переведена в качестве **** денежная сумма в размере 20 млн. долларов США;

показаниями свидетеля Х. о том, что в октябре-ноябре 2014 года он по договору представлял интересы Б. и Б. по гражданским делам в *** районном суде г. Махачкалы о взыскании в пользу Г. денежных средств;

показаниями свидетеля Г. о том, что по гражданским делам, находившимся в его производстве в сентябре 2014 года, по искам Г. к Б. и Б. о взыскании более 25 млн. долларов США в ноябре 2014 года Г. заявил о своем отказе от исковых требований и отозвал исковые заявления;

показаниями свидетеля К. о том, что она как нотариус удостоверяла копии двух договоров об оказании *** Г. Б. и Б, а также копии двух актов о выполнении работ по этим договорам, которые она заверила и вернула Г.;

а также письменными материалами дела, в частности,

заявлениями потерпевших Б, Б, Б. по факту противоправных действий Акулова Ю.В. и Г, пытавшихся мошенническим способом завладеть денежными средствами *** путем обращения Г. с исками в суд г. Махачкалы, предоставив подложные договоры об оказании для *** Б *** услуг, а также в связи с угрозами Акулова Ю.В. по необоснованным претензиям в связи с оплатой выполненных работ по оказанию ** услуг, и по факту нападения 20.02.2015 года на офис Б. с угрозой применения насилия в отношении *** и с применением насилия в отношении охранника К, с целью вымогательства денежных средств у * Б, в том числе по искам Г. в суде г. Махачкалы;

заключением эксперта, согласно выводам которого не представилось возможным определить Г, Б, Б, Б. выполнены подписи в копиях договора об оказании ***, акта выполненных работ ввиду плохого качества копий, а подпись в графе "Г." выполнена Г.;

заключениями специалистов, согласно выводам которых подписи от имени Б. и Б. в договорах об оказании ****, заключенных с Г, в актах выполненных работ выполнены не Б, не Б, а другим лицом;

протоколами осмотров гражданских дел по искам Г. к Б. и Б, в том числе договоров между указанными лицами на оказание *** и актов выполненных работ;

протоколами опознаний свидетелем Л, потерпевшей Б. - О, И, А. как лиц, которые, применяя насилие к охраннику К, напали на офис Б, при этом А. проник в кабинет Б. и требовал от нее передать ***, чтобы тот отдал долги по суду в Махачкале в размере 25 млн. долларов США, иначе они "вырежут" ********;

протоколом выемки у свидетеля Р. флэш-карты с записями разговоров М.;

протоколом осмотра с участием свидетеля Р. флэш-карты, содержащей файлы с записями разговоров Р. и М, а также протоколом осмотра и прослушивания указанных файлов с записями разговоров Р. и М, из которых усматривается причастность установленного лица и *** Акулова Ю.В. к противоправным действиям в отношении Б.;

протоколом выемки у свидетеля Р. мобильного телефона, на котором содержатся записи разговоров с М, сделанные ею в ***** в 2015 году;

протоколом осмотра и прослушивания компакт-дисков с фонограммами телефонных разговоров М, из которых следует, что установленное лицо владеет информацией о совершении в отношении Б преступлений;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Б. и Акуловым Ю.В, из которой следует, что Акулов Ю.В. требует у Б. передачи недостающей части 15% от суммы договора, что расценивается Б. как угроза, при этом в высказываниях Акулова Ю.В. содержатся обещания негативных последствий для Б. в случае невыполнения им его требований;

протоколом осмотра компакт-диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которой следует, что М. в период с 15.09.2014 года по 20.02.2015 года осуществлял регулярные телефонные соединения с Акуловым Ю.В, Г, а в период с 20.09.2014 года по 24.10.2014 года абонентский номер М. находился в роуминге;

протоколом осмотра компакт-диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которой следует, что Акулов Ю.В. систематически созванивался с М, в том числе с 20.11.2014 года по 04.03.2015 года, также между Акуловым Ю.В. и М. установлено соединение 20.02.2015 года через непродолжительное время после нападения на офис Б.;

заключениями фоноскопических экспертиз, из выводов которых следует, что на фонограмме разговора Акулова Ю.В. с Б, а также на фонограммах разговоров М. признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено;

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года, согласно которому И, А, О. осуждены по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ за совершение нападения на офис Б. и вымогательство денежных средств;

ответом из ПАО "***", согласно которому Акулов Ю.В. использовал авиабилеты по маршруту "*", который состоялся 19.10.2014 года, и по маршруту "*", который состоялся 22.10.2014 года. Кроме того, Акулов Ю.В, М, Р. систематически посещали территорию ****;

вещественными и иными доказательствами.

Следует отметить, что оценка показаний свидетелей с точки зрения их достоверности отнесена уголовно-процессуальными нормами к исключительной компетенции суда и осуществляется путем их проверки и сопоставления с иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, о ценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре с уд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевш их и свидетелей, в том числе тех, на показания которых защитник ссылается в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а имеющиеся в них неточности и противоречия устранены путём допроса свидетелей и потерпевших в ходе судебного следствия, а также оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

При этом несогласие защитника с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Акулова Ю.В. в содеянном. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Акулова Ю.В. обвинительного приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Акулова Ю.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом правильно установлено, что Акулов Ю.В. совершил приготовление к мошенничествам, то есть приискал соучастников, с которыми вступил в сговор на их совершение, а также умышленно создал условия для совершения хищений чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также организовал совершение вымогательства и руководил его исполнением, то есть требованием передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют характер и согласованность действий соучастников, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Акулова Ю.В. в инкриминируемых ему деяниях, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты.

Доводы стороны защиты о наличии у Акулова Ю.В. алиби на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Ставить под сомнение выводы судебных инстанций оснований не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, в частности, М. и Г. о невиновности Акулова Ю.В, правильно признав их недостоверными, противоречащими материалам дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом дана надлежащая оценка утверждениям ***** о наличии финансового спора между ними и потерпевшим Б. в части недоплаты им денежных средств за оказанные *** услуги, при этом показания указанных свидетелей обоснованно признаны недостоверными, поскольку, как установлено судом, между Б. и ***, в том числе Акуловым Ю.В, имелись договорные отношения, обязательства по которым Б. были полностью исполнены, а доводы *** о недоплате им ** достоверными доказательствами, как того требует заключение письменных сделок, не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в правоохранительные органы Республики Дагестан с соответствующим заявлением обратились Б, Б, Б. по факту противоправных действий Акулова Ю.В. и Г, пытавшихся мошенническим способом завладеть денежными средствами * Б путем обращения Г. с исками в суд г. Махачкалы и предоставлением подложных договоров об оказании для ** Б *** услуг (том * л.д. *), по результатам рассмотрения которого 23 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ (том * л.д. *).

В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ** Г, была установлена причастность Акулова Ю.В. к совершению преступлений в отношении потерпевших и 15 декабря 2015 года руководителем следственного управления СК РФ по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело в отношении Акулова Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том * л.д. *). Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от 15 декабря 2015 года старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан об обнаружении в действиях **** Акулова Ю.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (том * л.д. *). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Акулова Ю.В. признаков указанных преступлений.

Таким образом, оснований согласиться с доводами защитника о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Акулова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката о том, что постановления о признании Б потерпевшими также вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 декабря 2015 года в следственные органы поступило заявление от Б о согласии быть признанными потерпевшими по уголовному делу, однако в связи с опасениями за жизнь и здоровье со стороны Акулова Ю.В. от приезда в следственное управление они отказались, в связи с чем их интересы на стадии следствия представлял адвокат Ш. (том * л.д. *). 18 декабря 2015 года следователем было удовлетворено заявленное потерпевшими ходатайство о допуске к участию в деле в качестве их представителя - адвоката Ш. (том * л.д. *). И в тот же день следователем вынесено постановление о допуске адвоката Ш. к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевших (том * л.д. *).

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие были допрошены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований ст. 277 УПК РФ, они дали подробные пояснения относительно совершенных в отношении них преступлений, при этом участники процесса, в том числе сторона защиты, не были лишены возможности задавать потерпевшим соответствующие вопросы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при признании Б потерпевшими по настоящему уголовному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ (том *).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы письменные доказательства, являются не состоятельными.

Так, согласно материалам дела, обвиняемому Акулову Ю.В. и его защитникам Б, Г, П. по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, обвиняемый и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем составлены протоколы ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, где имеются их подписи.

Из протокола судебного заседания следует, что 19 июня 2018 года в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела были исследованы и оглашены государственным обвинителем. Кроме того, в судебном заседании 10 июля 2018 года по ходатайству адвоката Г. о дополнительном исследовании материалов дела, которое было судом удовлетворено, материалы дела были исследованы в судебном заседании дополнительно стороной защиты и, в частности, адвокатом Натуриной Н.В, которая очень подробно после исследования каждого процессуального документа высказывала свою позицию.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон, возражений от участников процесса против окончания судебного следствия либо каких-либо дополнений, в том числе об исследовании каких-либо материалов уголовного дела, от них не поступило.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороной защиты об исключении доказательств, о дополнительном допросе свидетелей, рассмотрены судебными инстанциями, как первой, так и апелляционной, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебных инстанций не имеется.

Утверждения автора жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, постановленный в отношении Акулова Ю.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ссылка адвоката на то, что в нарушение закона имело место копирование данных предварительного расследования в обвинительный приговор, является несостоятельной, поскольку суд надлежаще проанализировал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, привел показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, при этом содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

При этом следует отметить, что исходя из требований законодательства, предъявляемых к приговору и определяющих его значение как важнейшего акта правосудия, недопустимо загромождение приговора не вызываемых необходимостью подробных описаний. В данной связи представляется, что указание в приговоре о том, что потерпевшая Б. дала показания аналогичные показаниям потерпевших Б, Б, К, очень подробно приведённых в приговоре, а свидетель К. дала показания аналогичные показаниям свидетеля А, не свидетельствует о несоблюдении судом требований закона, предъявляемых к приговору, и не является безусловным основанием для его отмены. Постановленный по настоящему уголовному делу приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту.

Наказание Акулову Ю.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны *******************************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб адвокатов Натуриной Н.В, Б, Г, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Натуриной Н.В. в защиту интересов осуждённого Акулова Ю.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева