Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10517/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** на постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 000 (дести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора в отношении ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.11.15.2 КоАП РФ, дело передано в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что постановление вынесено неправомочным судьей, ООО "***" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судья в постановлении квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела, действия прокурора, связанные с проведением проверки являются незаконными, ввиду чего доказательства по делу получены с нарушением закона, отсутствует событие административного правонарушения, так как работники ООО "ПТБ ***", которые не проходили обязательную аттестацию, не осуществляли досмотровые мероприятия.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно, обеспечил явку в суде защитника по доверенности ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор *** просила постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО "***", изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод судьи о квалификации действий ООО "***" по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, указывая на то, что материалами дела подтверждено нарушение Обществом ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судьей, 11 марта 2019 года Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

В ходе проверки, проведенной на основании решения о проведении проверки N 5 от 01 марта 2019 года, установлено, что Казанский железнодорожный вокзал города Москвы является объектом транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), которому согласно решению Росжелдора от 30 мая 2011 года присвоена I категория ОТИ, оценка уязвимости ОТИ утверждена 20 февраля 2012 года, план обеспечения транспортной безопасности (далее - ОТБ ) ОТИ утвержден руководителем Росжелдора 20 января 2014 года согласно уведомлению Управления транспортной безопасности Росжелдора от 31 мая 2011 года NУТБ8/0/0792.

Дополнительная оценка уязвимости ОТИ утверждена руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта 09 июня 2018 года.

Казанский вокзал является ОТИ, который находится в ведении Московской регистрационной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО " *** ".

С целью защиты Казанского вокзала субъектом транспортной безопасности в лице МРДЖВ привлечено подразделение транспортной безопасности ООО "***", договор N *** от 29 декабря 2018 года.

В целях осуществления защиты ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства ООО "***" имеет свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности N 00026 от 16 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.4 договора услуги оказываются Подразделением путем привлечения работников из числа аттестованных в качестве сил обеспечения транспортной безопасности.

Однако при изучении документов, представленных ООО "***" в рамках проверки, выявлены нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ, п. 17 Разд. II Правил.

Так, сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО "***" в период с 01 января 2019 года по 2 8 февраля 2019 года осуществляли досмотровые мероприятия на ОТИ - "Казанском вокзале", расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д. 2, без прохождения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно табелю учета рабочего времени с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года инспектор подразделения транспортной безопасности Казакова Е.В. была допущена к работе с 01 января 2019 года. При этом в соответствии со свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности N 026691, Казакова Е.В. была аттестована лишь 16 января 2019 года. Таким образом, Казакова Е.В. осуществляла досмотровые мероприятия без проведения обязательной аттестации с 01 января 2019 года до 13 января 2019 года в течении 4-х смен.

В соответствии с табелями учета рабочего времени с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года и с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года инспектор подразделения транспортной безопасности *** был допущен к работе с 01 января 2019 года по 25 февраля 2019 года. При этом согласно решению о соответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, выданного ***, он был аттестован лишь 26 февраля 2019 года. Таким образом, *** осуществлял досмотровые мероприятия без проведения обязательной аттестации с 04 января 2019 года до 25 января 2019 года в течении 14-ти смен.

Аналогичные нарушения закона выявлены при допуске к осуществлению досмотра на Казанском вокзале следующих инспекторов подразделения транспортной безопасности ООО "***" : ***.

Таким образом, ООО "***" 11 марта 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 12, пом. XVII, ком. 8 умышленно нарушены п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ, п. 17 Разд. II Правил, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора по ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО "***"; рапортом от 11 марта 2019 года помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора ***; документарной прокурорской проверки в отношении ООО "***"; табелями учета рабочего времени работников ООО "***"; иными объективными письменными документами.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст.11.15.2 КоАП РФ предусмотрена за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 7.1 ст. 1, ст. 12 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности, осуществляющие, также защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица, привлекаются к проведению уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

К силам обеспечения транспортной безопасности также относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ, включая персонал подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (п. 7.1 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, без которой не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, которые за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Закона N 16-ФЗ, с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц. Следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средств, по видам транспорта" и норм международных договоров Российской Федерации разработаны "Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 227 (далее - Правила).

Правила обязательны также для исполнения подразделениями транспортной безопасности на ОТИ.

Пунктом 17 разд. II Правил предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется уполномоченными лицами из числа работников транспортной безопасности аттестованными на соответствие требованиях к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющий досмотра, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Указанные нормативные акты не отменены и действуют в настоящее время и несоблюдение их положений со стороны субъектов транспортной инфраструктуры, которым и является ООО "***", влечет нарушение требований Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и вышеназванных Правил.

Из материалов дела ясно следует, что ООО "***" допустив к работе с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года работников, осуществляющих досмотровые мероприятия на ОТИ - "Казанском вокзале" без проведения обязательной аттестации нарушило п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ, п. 17 Разд. II Правил.

Доводы о том, что реальная возможность выполнить требования безопасности отсутствовала, так как проведение обязательной аттестации требует значительных временных затрат и осуществляются Обществом после принятия работников на работу, не влекут удовлетворение жалобы, так как не являются основанием для несоблюдения норм, регулирующих транспортную безопасность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области транспорта, за нарушение которого ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что отражено в оспариваемом судебном акте, а также представленные ООО "***" документы.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ставить под сомнение установленные прокурором при проведении проверки обстоятельства нет никаких оснований.

С доводом о том, что проверка проведена с нарушением, а именно решение Московско-Рязанской транспортной прокуратуры о проверке ООО "***" было принято 01 марта 2019 года, а сама проверка была начата еще 25 февраля 2019 года, опровергается письменными материалами дела, так как согласно решения о проверки N 5 от 01 марта 2019 года Московско-Рязанской транспортной прокуратурой установлен срок проведения проверки с 01 марта 2019 года по 30 марта 2019 года. Данное решение получено заместителем генерального директора ООО "***" Прохоровым А.Н. 01 марта 2019 года, а сама документарная проверка проведена 11 марта 2019 года, что следует из рапорта помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Лазаревой К.С. от 11 марта 2019 года.

Таким образом, доказательства по делу, полученные прокурором получены в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правила рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку обязанность по проведению обязательной аттестации работников лежит на субъектах транспортной инфраструктуры, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, допустившего нарушение указанных Правил.

Как следует из материалов дела, место нахождения ООО "***": г. Москва, ул. Бутлерова, д. 12, пом. XVII, ком. 8, что относиться к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО "***" было рассмотрено судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

Иные доводы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области транспорта, допущенного на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале, являющего источником повышенной опасности.

Административное наказание назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Вместе с тем, постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года подлежит изменению, поскольку судьей необоснованно сделан вывод в описательно-мотивировочной части постановления страница 3 абзаца 9 о квалификации действий ООО "***" по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, так как из материала дела, а также текста постановления следует, что ООО "***" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления страница 3 абзаца 9 вывод судьи о квалификации действий ООО "***" по ч. 2 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав: "что ООО "***" подлежит привлечению к административной ответственности, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула