Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 7-7174/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" - *** на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518112700000599 от 27 ноября 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2018 года, на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), в отношении ООО "***",

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N0356043010518112700000599 от 27 ноября 2018 года оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 декабря 2018 года, ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник ООО "***" подала на них жалобу в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник обжалует вышеприведенные акты, указывая на то, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования Общества на основании договора сублизинга ***.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник ООО "***", извещенные о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность на граждан в размере пяти тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено нижестоящими инстанциями, 21 ноября 2018 года в 08 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д.18А, водитель транспортного средства марки "БМВ 530 I ", государственный регистрационный знак К409ЕУ799, собственником которого является ООО "***", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Факт совершения ООО "***" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, сроком действия до 20 июля 2019 года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, с указанием места размещения транспортного средства, из которого видно, что данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями (деревьями).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В этой связи, д овод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ, решения судьи районного суда не является.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник вышеуказанного автомобиля допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Тот факт, что в месте совершения правонарушения газон закрыт снежным покровом, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "***" в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку из фото явно видно, что автомобилист стоит на земле и может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в момент выявления факта правонарушения во владении ***, а также представленные в обоснование указанных доводов документы (копии договора сублизинга от 16 ноября 2018 года, акта приема-передачи имущества в сублизинг от 16 ноября 2018 года, соглашение о расторжении договора сублизинга от 18 декабря 2018 года, акт возврата имущества по договору сублизинга от 18 декабря 2018 года, заявление *** о расторжении договора сублизинга от 17 декабря 2018 года) не могут являться основанием для отмены обжалуемых решений.

К представленным документам отношусь критически, поскольку из них не следует, что автомобиль фактически выбыл из владения юридического лица.

Каких-либо доказательств фактического исполнения финансовых обязательств по представленному заявителем договору сублизинга не представлено. Также обращаю внимание на следующее: сам договор лизинга, из которого следует, что имущество, являющееся его предметом, может/не может передаваться в сублизинг, не представлен; из договора сублизинга усматривается, что договор действует до 16 мая 2018 года, то есть до даты его заключения (16 ноября 2018 года) и до даты фиксации правонарушения (23 ноября 2018 года). Кроме того, учитываю, что соглашение о расторжении договора сублизинга от 18 декабря 2018 года, акт возврата имущества по договору сублизинга от 18 декабря 2018 года и заявление Баева А.И. о расторжении договора сублизинга от 17 декабря 2018 года заявителем при обжаловании постановления должностного лица в МАДИ не представлялись, на них в своей жалобе, адресованной в МАДИ, заявитель не ссылался. Также обращаю внимание на то, что все представленные в обоснование доводов жалобы документы, являются внутренними документами заявителя, их происхождение целиком и полностью зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в них любую необходимую ему информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения заявителя вышеуказанного автомобиля. Суд полагает, что фактически автомобиль из владения юридического лица не выбывал, а вышеуказанные документы были представлены с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 ст. 28.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки. Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, а также поручении Президента России по итогам заседания президиума Государственного совета 14 марта 2016 года по вопросам безопасности дорожного движения в Российской Федерации (NПр-637 от 11 апреля 2016 года, подпункт "б" пункта 3), - не противоречит.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518112700000599 от 27 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2018 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ю.В. Притула