Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 12-89/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 августа 2019 г. по делу N 12-89/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Донскове Д.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бера Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшегося административному наказанию 6сентября 2018 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 23 января и 1 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от8июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению "данные изъяты" Бер 24 мая 2019г. в г.Камышине, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Беру назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Бер просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины Бера не истолкованы в его пользу.

По утверждению Бера, 24 мая 2019 г. и накануне он не употреблял спиртные напитки. Использованный при его освидетельствовании прибор имеет погрешность "данные изъяты" Данная погрешность должна быть вычтена из результата "данные изъяты" который показал прибор при его освидетельствовании. Поскольку полученная разница составляет "данные изъяты", то в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ он не может быть признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что, несмотря на его волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции необоснованно отказали ему в этом.

При этом имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись о согласии с его результатами исполнена им из-за неправомерных действий сотрудника полиции, который не выпускал его из служебного автомобиля для отправления естественных надобностей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Бером и основаны на исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Бером административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с его результатами, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО5

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетеля ФИО5, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами не подтверждена.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" у Бера было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения "данные изъяты", с датой последней поверки 7 ноября 2018г.).

О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бер не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что, вопреки доводу жалобы, подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы, касающийся порядка выражения Бером согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его желания пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которая является обоснованной и мотивированной. Оснований для переоценки выводов судьи из материалов дела не усматривается.

Утверждение Бера о том, что судья не учел погрешность прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует признать необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно "данные изъяты" на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу данной правовой нормы, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. Если показания технического средства измерения более "данные изъяты" абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Бера в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждение Бера о наличии неустранимых сомнений в доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бера события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Беру административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от8июля 2019 г. о назначении Беру Николаю Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бера Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко