Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 22-304/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. по делу N 22-304/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Горелова С.М. и Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осуждённых Плешкова М.В. и Матюхова А.В., защитников Максимова М.В., Теницкого О.В. и Николаенко В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Плешкова М.В., а также защитников Байковой С.В. и Максимова М.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Плешков Максим Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

и гражданин

Матюхов Артём Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый,

осуждёны по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима каждый.

В соответствии с приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Дулина А.А. к осуждённым о компенсации морального вреда, в пользу указанного потерпевшего с Плешкова М.В. и Матюхова А.В. постановлено взыскать по "данные изъяты", в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" отказано.

Кроме того, за гражданским истцом - потерпевшим Дулиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, а вопрос о размере исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления осуждённых Плешкова М.В. и Матюхова А.В, защитников Максимова М.В, Теницкого О.В. и Николаенко В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Фирсова К.С, полагавшего необходимым отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешков и Матюхов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ возле "данные изъяты" Плешков и Матюхов в ходе ссоры с Дулиным совместно его избили. При этом Плешков нанёс Дулину не менее двух ударов ногой по голове и не менее двух ударов ногой по туловищу, а Матюхов - не менее двадцати ударов руками по голове и туловищу, не менее двух ударов ногой по голове и удар ногой в грудь.

В результате этих совместных действий осуждённых Дулину причинена открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, вдавленный перелом лобной кости справа, сопровождавшийся эпидуральной гематомой правой лобной области незначительного объёма и возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа), ушибленная рана лобной области справа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осуждённый Плешков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отсутствие какого-либо конфликта Дулин беспричинно и неожиданно напал на них с Матюховым, после чего в целях самообороны они применили физическую силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в их действиях признаков необходимой обороны, в связи с чем суд неправильно квалифицировал содеянное ими.

При этом суд не выяснил истину по делу, отклонив заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств и допросе эксперта, тем самым проводя судебное следствие односторонне в нарушение принципа состязательности сторон.

Также суд не учёл, что он признал свою вину частично и раскаялся в содеянном.

В поданной в интересах осуждённого Плешкова апелляционной жалобе, защитник Байкова, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение принципов уголовного судопроизводства судебные заседания назначались к слушанию каждый день несмотря на ходатайства стороны защиты о необходимости подготовки. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось до 22 часов, при этом у стороны защиты не было возможности подготовиться к прениям.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал содеянное осуждёнными по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации отсутствовали совместные действия исполнителей (соучастников) на причинение тяжкого вреда здоровью, а действия Плешкова были направлены на пресечение нападения Дулина, который избивал Матюхова.

Также защитник обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому открытая черепно-мозговая травма образовалась у потерпевшего Дулина в результате однократного ударного воздействия, что также свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённых единого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. При этом, в судебном заседании не установлено, кто именно нанёс этот удар. Как усматривается из исследованных доказательств, этот удар был нанесён Дулину в первой половине драки - то есть в тот момент, когда Матюхов сам защищался от активных и опасных действий потерпевшего, и не мог являться исполнителем инкриминируемого преступления.

Само экспертное исследование проведено с нарушением требований закона, поскольку судебно-медицинский эксперт не исследовал представленную ему видеозапись с места происшествия, в связи с чем не мог вынести объективное заключение. Несмотря на то, что драка произошла на клумбе возле входа в ресторан, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности получения потерпевшим телесного повреждения при падении на асфальтированную поверхность. Согласно заключению эксперта, характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при всех видах падения (в том числе при падении с высоты собственного роста), в то время, как факт падения потерпевшего зафиксирован видеозаписью.

В связи с этим стороной защиты были заявлены ходатайства о допросе эксперта, назначении видеотехнической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, в удовлетворении которых судом было безмотивно отказано.

В ходе судебного следствия были установлены новые обстоятельства, которые судом первой инстанции не изучены:

- в момент случившегося у Матюхова в руках была бутылка водки, которой (или в результате удара о которую при падении) потерпевшему могла быть причинена травма;

- не изъята и не осмотра обувь, в которую был обут Плешков, судебно-медицинскому эксперту она также не предоставлялась.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осуждённого Матюхова, защитник Максимов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить и применить к Матюхову положения ст. 73 и 81 УК РФ.

Цитируя обжалуемый приговор, в обоснование поданной первоначальной апелляционной жалобы защитник указывает на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт нанесения только Плешковым двух ударов ногой по голове потерпевшего, а не двух ударов ногами по голове каждым из осуждённых. При этом защитник также обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта об образовании телесного повреждения у потерпевшего в результате однократного ударного воздействия, каким могла быть нога человека, обутая в обувь, а также исключении возможности получения такового при нанесении удара рукой, сжатой в кулак.

При таких обстоятельствах суд не разграничил действия осуждённых, которые являются самостоятельными и повлекли различные последствия для здоровья потерпевшего Дулина, в связи с чем содеянное Матюховым не могло быть квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По этим же основаниям является несправедливым наказание, назначенное Матюхову. При этом, в приговоре не отражено фактическое состояние его здоровья - травма головы и слепота на один глаз, в связи с чем последний нуждается в регулярном специализированном лечении. Также суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Матюхов в добровольном порядке выплатил потерпевшему половину от заявленного им гражданского иска о возмещении причинённого имущественного ущерба.

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы защитник Максимов указывает, что суд не рассмотрел вопрос об освобождении Матюхова от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в то время, как последнему необходимо провести медицинское обследование на предмет наличия у него болезни глаза, включённой в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54).

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный судом по данному уголовному делу, указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку изложенные в нём выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В частности, при описании преступного деяния в приговоре указано, что осуждённые совместно избили Дулина в ходе ссоры.

Между тем, как установлено в судебном заседании, у осуждённых не было ссоры с потерпевшим, а конфликтная ситуация началась после нападения Дулина, которое для Плешкова и Матюхова было неожиданным, поскольку потерпевший подбежал к ним сзади и беспричинно применил насилие: оттолкнув Плешкова, подверг избиению Матюхова, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, после чего повалил его на землю. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия Плешкова и Матюхова были обусловлены ссорой с потерпевшим, а не необходимостью защиты от посягательства Дулина, сопряжённого с насилием, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит другому выводу суда о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с этим довод суда первой инстанции в обоснование квалификации действий осуждённых по ст. 111 УК РФ о том, что Плешков и Матюхов избивали Дулина после того, как он перестал применять к ним насилие и не оказывал сопротивление нельзя признать обоснованным, так как, по мнению судебной коллегии, лицо, только что подвергшееся общественно опасному посягательству, не должно нести ответственность за вред, причинённый нападавшему, на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Признавая Плешкова и Матюхова виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что у Матюхова из-за полученных в 2015 г. травм (сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга и др.) развился ряд хронических заболеваний, в том числе посттравматическая слепота правого глаза с атрофией зрительного нерва и ангиопатия сетчатки левого глаза, о которых было известно Плешкову. С учётом этого, суду надлежало оценить характер и степень опасности, угрожавшей интересам Матюхова и Плешкова, ценность защищаемого блага, соразмерность средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон и соответствие средств защиты и нападения, другие обстоятельства, характеризующие соотношение сил нападавшего Дулина и оборонявшихся Плешкова и Матюхова, обстановку посягательства и определить, соответствие действий осуждённых (или часть их действий) характеру и опасности посягательства Дулина, первоначально интенсивно наносившему удары Матюхову, в том числе и ногами в голову.

Также судом допущены нарушения при рассмотрении исковых требований потерпевшего. Как усматривается из протокола судебного заседания, приняв к рассмотрению заявленные потерпевшим гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, суд не признал Плешкова и Матюхова гражданскими ответчиками и вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ не разъяснил их прав. Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 УПК РФ суд первой инстанции должен был вынести соответствующее постановление о признании осуждённых гражданскими ответчиками.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и содержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что же касается вопросов, поставленных защитниками в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, связанных с оценкой фактических обстоятельств, недопустимости доказательств, а также правильностью квалификации содеянного осуждёнными, то они подлежат разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учётом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Плешкову и Матюхову для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные об их личностях и поведение на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также то обстоятельство, что Плешков отслужил установленный законом срок военной службы по призыву, судебная коллегия в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство полагает необходимым указанную меру пресечения осуждённым отменить, избрать им меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и освободить из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 389.15, пп. 1 и 2 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. в отношении Плешкова Максима Витальевича и Матюхова Артёма Владимировича ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Плешкова М.В. и Матюхова А.В. в виде заключения под стражу отменить, избрать им меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с освобождением Плешкова М.В. и Матюхова А.В. из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи: