Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-336/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-336/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Никитина М.М. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Абдулагаев Магомед-Эмин Мурадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", с основным общим образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по призыву с июня 2018 г. по 19 июня 2019 г, проживающий по адресу: "адрес"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Абдулагаева М.-Э.М. в течение испытательного срока исполнение предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулагаев признан виновным в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Абдулагаев, находясь на территории войсковой части N, в период с 24 по 25 декабря 2018 г, а также 11 февраля 2019 г, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки "данные изъяты" и банковскую карту сослуживца ФИО11, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму "данные изъяты", причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного Абдулагаевым и квалификацию его действий, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Абдулагаевым преступления с тяжкого на средней тяжести, а уголовное дело после этого прекратить в соответствии со ст. 25 или 25 1 УПК РФ в связи с примирением сторон либо с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления является ошибочным, поскольку Абдулагаев полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему имущественный ущерб и компенсировал моральный вред. Потерпевший в судебном заседании просил снизить категорию преступления и прекратить дело за примирением сторон, к тому же Абдулагаев к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по местам жительства, учебы и военной службы, а в настоящее время уволен с военной службы по истечении срока прохождения военной службы по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Зайцев С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Абдулагаева приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Абдулагаева об обстоятельствах совершения хищения с банковской карты сослуживца ФИО11 денежных средств, потерпевшего ФИО11 о причинении ему, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, действиями Абдулагаева значительного материального ущерба, свидетеля Тютина, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, свидетельствующих об использовании Абдулагаевым своего мобильного телефона для хищения денег со счета потерпевшего, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно изложены и правильно оценены судом в приговоре в своей совокупности, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе, как и правильность квалификации содеянного осужденным Абдулагаевым по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в приговоре судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ к содеянному Абдулагаевым и отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств потерпевшего и защитника, заявленных ими в целях прекращения уголовного дела на основании ст. 25 или 25 1 УПК РФ.

При том, судебная коллегия учитывает требования ч. 6 ст. 15, ст. 25 или 25 1 УПК РФ предусматривающих право на принятие судом указанных в них решений, которое не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления заинтересованных в исходе дела сторон.

Наказание Абдулагаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о его личности, в том числе и тех, на которые повторно обращено внимание защитника в апелляционной жалобе.

В виду изложенного, назначенное Абдулагаеву наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г. в отношении Абдулагаева Магомед-Эмина Мурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи