Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-67/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-67/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю., судей Гришина С.В. и Тогубицкого В.А., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитников Дроздова О.Н. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Литвинова М.В. и защитника Дроздова О.Н. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Литвинов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "сержант";

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Литвинову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступление осужденного Литвинова М.В, защитников Дроздова О.Н. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов признан виновным в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, организованной группой, а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных организованной группой, и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО14 (он и ФИО15 осуждены "данные изъяты"), являясь организатором совершения преступления и осуществляя руководство действиями устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения убийства ФИО16, в ходе подготовки к его совершению распределил роли между участниками организованной группы.

ФИО17, которому ФИО14 за совершение преступления пообещал способствовать созданию благоприятных условий прохождения службы и повышению уровня его материального дохода, согласно отведенной роли должен был находиться в автомобиле под управлением ФИО15 и при удобном моменте совершить убийство ФИО16 из приобретенного для этой цели огнестрельного оружия.

На ФИО15 были возложены функции осуществлять передвижение на автомобиле в ходе слежки за ФИО16 и в момент его убийства, а также скрыться с места преступления с Литвиновым, спрятать автомобиль и орудия преступления. В ходе подготовки к совершению преступления ФИО15, согласно отведенной ему роли, осенью 2014 г. незаконно приобрел автоматический пистолет "Стечкина" серии АС 387 И (далее - пистолет АПС) и не менее 17 патронов калибра 9 мм к нему, а также переделанный кустарным образом обрез одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-17 N Е14486 16-го калибра и не менее одного охотничьего патрона 16-го калибра.

За несколько дней до совершения деяния ФИО15 и Литвинов приискали в г. Камышине автомобиль BA3-21063 (государственный регистрационный номер О201СО 34 регион) для использования при совершении преступления.

Около 22 часов 29 ноября 2014 г. Литвинов, вооруженный пистолетом АПС, и ФИО15, вооруженный обрезом одноствольного охотничьего ружья, используя в качестве средства передвижения вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО15, прибыли к месту жительства ФИО16 - к расположенному "адрес"

Около 00 часов 40 минут 30 ноября 2014 г, когда ФИО16 приехал к названному дому на принадлежащем его отцу ФИО30. автомобиле "БМВ-Х5" (государственный регистрационный номер у788сс 161 регион) и вышел из него, ФИО15, управляя автомобилем BA3-21063, подъехал к потерпевшему, а Литвинов, действуя согласно отведенной ему роли, предвидя возможность наступления смерти ФИО16 и желая ее наступления, находясь внутри жилого квартала, то есть по месту значительного скопления людей, открыл из пистолета АПС стрельбу во ФИО16 очередями.

ФИО16, получив огнестрельные ранения, упал на землю рядом с автомобилем "БМВ-Х5", Литвинов, продолжая стрельбу, истратил все снаряженные в пистолет 17 патронов, а ФИО15 совершил выстрел во ФИО16 из обреза одноствольного охотничьего ружья.

Посчитав, что цель преступления достигнута и наступила смерть ФИО16, ФИО15 и Литвинов скрылись с места преступления.

Действуя далее, ФИО15 и Литвинов на автомобиле BA3-21063 приехали в расположенный в г. Камышине гаражный кооператив N 25, где с целью сокрытия орудия и следов преступления сожгли автомобиль BA3-21063 вместе с оставленным в салоне обрезом охотничьего ружья. Пистолет АПС Литвинов и ФИО15 спрятали за территорией закрытого (старого) городского кладбища г. Камышина.

Несмотря на принятие умышленных действий организатора ФИО14 и исполнителей ФИО15 и Литвинова, направленных на убийство Фролкова, смерть потерпевшего не наступила по независящим от них обстоятельствам ввиду активных действий Фролкова по сохранению жизни, а также ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи.

Ввиду изложенного ФИО16 по заключению судебно-медицинского эксперта был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественных огнестрельных сквозных ранений различных частей тела.

Кроме того, в результате производства указанных выстрелов во ФИО16 автомобилю "БМВ-Х5" были причинены механические повреждения на общую сумму 107 514 руб, причинившие собственнику машины - потерпевшему ФИО30 значительный ущерб.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Литвинов и защитник Дроздов, считая приговор необоснованным в части указания о непризнании Литвиновым вины, а также несправедливым, просят его изменить, снизив наказание "до минимально возможного".

В обоснование жалобы ее авторы утверждают о частичном признании осужденным своей вины, не соглашаясь с квалификацией действий Литвинова, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов в составе организованной группы, считая, что действия Литвинова в этой части должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как оружие, по мнению Литвинова, ему было передано ФИО15, который его и приобрел, без какой бы то ни было между ними предварительной договоренности.

Далее, как утверждается в апелляционной жалобе, главную роль в подготовке и реализации покушения на потерпевшего играл ФИО15, а Литвинов, выполняя его указания, являлся исполнителем данного преступления, но несмотря на это, даже с учетом "преюдиции", Иванову назначено менее строгое наказание, чем Литвинову, что является, по мнению авторов апелляционной жалобы, несправедливым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Литвинова в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевших ФИО49 и ФИО30 свидетелей ФИО14, ФИО15, " ФИО53.", ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, экспертов ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 и ФИО75, протоколами следственных действий, заключениями комиссии экспертов-психологов и психиатров, эксперта-криминалиста, эксперта-товароведа, судебно-медицинского эксперта, приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г. в отношении ФИО14 и ФИО15, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебным следствием достоверно установлено, что осужденный Литвинов, действуя в составе организованной группы, используя огнестрельное оружие, совершил действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему. Под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, следует понимать, в том числе, незаконное временное завладение оружием в преступных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о передаче осужденному огнестрельного оружия ФИО15, который его и приобрел без какой бы то ни было между ними предварительной договоренности, соответственно переквалификации деяния посредством исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "незаконного приобретения оружия и боеприпасов" является необоснованным.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, судом первой инстанции, с учетом обоснованного исключения квалифицирующего признака "незаконной перевозки оружия и боеприпасов", верно установлены фактические обстоятельства содеянного Литвиновым, а его преступные действия правильно квалифицированы в составе организованной группы с ФИО14 и ФИО15 по ч. 3 ст. 30, пп. "е" и "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Имеющим преюдициальное значение приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г. в отношении ФИО14 и ФИО15 установлено, что организатором группы для совершения убийства признан ФИО14, а ФИО15 и Литвинов соисполнителями.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Литвинову наказания, более строгого чем осужденному ФИО15, является беспредметным. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, наказание осужденному Литвинову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, о чем суд указал в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд также принял во внимание привлечение Литвинова к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в период прохождения военной службы и по месту жительства, его участие в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, и что его мать является пенсионером.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Литвиновым преступлений на менее тяжкие, и в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ обоснованно лишил его воинского звания "сержант".

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2018г. в отношении Литвинова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника Дроздова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: