Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22-83/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22-83/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Фирсова К.С. и защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боровикова А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Боровиков Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок N года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков признан виновным в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору Боровиков, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, N часу ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", управлял в состоянии опьянения автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N

В апелляционной жалобе осужденный Боровиков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере N руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок N и N месяцев.

В обоснование жалобы осужденный, приводя собственный анализ действующего законодательства и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд необоснованно не признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики с места службы и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Алексеев А.И, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Боровикова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины осужденным Боровиковым, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Боровиковым как преступление, предусмотренное ст. 264 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Боровикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осужденного, материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении Боровикову наказания суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины в совершении преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку органам предварительного следствия было известно об обстоятельствах содеянного осужденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Боровикову, с учетом положений ст. 64 УК РФ, наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264 1 УК РФ.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судом исследованы (т. N л.д. N) и учтены при назначении наказания его положительные характеристики с места службы и жительства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2018 г. в отношении Боровикова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов