Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-87/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-87/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Гулько Н.С. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия "данные изъяты" Полонкоева А.Б., подсудимых Эсмурзиева Р.М., Аматханова М.Б., Сампиева С.А., Харсиева Э.А. и Китиева Х.Р., защитников Бачурина Ю.В., Лихачева И.А., Леманской О.Ф., Согоян Г.А. и Дроздовой Е.Н., переводчика Дзаитова Я.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Эсмурзиева Р.М. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2019 г., в соответствии с которым подсудимому Эсмурзиеву Руслану Магометовичу, обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 5 и ч. 3 ст. 222 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2019 г.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2019 г, подсудимым Аматханову Магомеду Бекхановичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 5, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1, пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Сампиеву Саламхану Алихановичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 5, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 1 УК РФ, Харсиеву Элберду Ахмедовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 205 5, ч. 2 ст. 222 1 УК РФ, Китиеву Хусену Руслановичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205 5, ч. 2 ст. 222 1 УК РФ, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления подсудимых Эсмурзиева Р.М, Аматханова М.Б, Сампиева С.А, Харсиева Э.А. и Китиева Х.Р, защитников Бачурина Ю.В, Лихачева И.А, Леманской О.Ф, Согоян Г.А. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Полонкоева А.Б, судебная коллегия

установила:

Согласно представленным материалам судебного производства, определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2019 г. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым Эсмурзиеву Р.М, Аматханову М.Б, Сампиеву С.А, Харсиеву Э.А. и Китиеву Х.Р. на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2019 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Эсмурзиев просит определение суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, избрав ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование он указывает, что допрошенные свидетели стороны обвинения не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Также подсудимый утверждает об отсутствии необходимости скрываться от уголовного преследования, так как он сам заинтересован доказать свою невиновность.

Помимо этого подсудимый обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья и безосновательность обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полонкоев указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе Эсмурзиева.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства.

В определении суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления подсудимому Эсмурзиеву срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов судебного производства не имеется.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления подсудимому Эсмурзиеву срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Так, в обжалуемом определении суд обоснованно указал, что характер и обстоятельства инкриминируемых подсудимому Эсмурзиеву особо тяжких преступлений против общественной безопасности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Эсмурзиеву обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Эсмурзиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту и на получение медицинской помощи.

При этом суд принимает во внимание, что в условиях содержания в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области подсудимому может быть предоставлено необходимое медицинское обслуживание и лечение, в том числе с привлечением специалистов соответствующего медицинского профиля.

Наличие указанных выше обстоятельств позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому на 3 месяца и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы подсудимого в безосновательности предъявленного обвинения не свидетельствуют о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение окружного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2019 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому Эсмурзиеву Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: