Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 22К-282/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. по делу N 22К-282/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Леванова С.С., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Сомонова Р.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому и защитнику Грицко С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитника Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление старшего следователя-криминалиста криминалистического отдела ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Макарова Ю.С. (далее - следователь) о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Сомонову и защитнику Грицко срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому и защитнику Грицко установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомонов, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление судьи об удовлетворении ходатайства следователя вынесено без учёта ограниченного количества раз, когда он доставлялся в следственный орган для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о неэффективности работы органов следствия, а не о затягивании обвиняемым и защитником времени ознакомления с делом и злоупотреблением правом.

Судьёй оставлено без оценки то обстоятельство, что неознакомление Сомонова с вещественными доказательствами, содержащимися в более "данные изъяты", может явиться препятствием при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Астежев Б.Ч. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу обвиняемого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи о необходимости установления обвиняемому Сомонову и защитнику Грицко срока для ознакомления с материалами уголовного дела основан на исследованных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Проанализировав графики ознакомления обвиняемого и защитника Грицко с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, судебная коллегия считает правильными выводы судьи о необходимости ограничения срока ознакомления с материалами дела Сомонову и защитнику. При принятии решения об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела, судьёй учтён объём материалов уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых усматривается явное затягивание обвиняемым и защитником Грицко времени ознакомления с материалами уголовного дела, что ущемляет права других участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления Сомонова и защитника Грицко с материалами уголовного дела со стороны следственного органа, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления судьи об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому Сомонову Р.В. и защитнику Грицко С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский