Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 22К-311/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2019 г. по делу N 22К-311/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дробязко В.В., обвиняемого Николинко К.М., защитников Шеожева А.З., Захарова С.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению военного прокурора Майкопского гарнизона и дополнению к нему на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты"

НиколинкоК.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Этим же постановлением Николинко К.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление прокурора Дробязко В.В. в поддержку доводов апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражения обвиняемого Николинко К.М, защитников Шеожева А.З, Захарова С.В. и Леманской О.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Николинко возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27 мая 2019 г. Николинко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

28 мая 2019 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Николинко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

16 июля 2019 г. руководителем военного следственного отдела срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ

16 июля 2019 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее - следователь) о продлении срока содержания обвиняемого Николинко под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной в отношении Николинко меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений. Являясь в прошлом должностным лицом органов ФСБ России, Николинко имеет навыки оперативной работы, которые использовал при совершении инкриминируемых ему преступлений, что свидетельствует о его возможности продолжить их использование в целях совершения других преступлений, воспрепятствования предварительному следствию и уничтожения доказательств. Также следователь обратил внимание на позицию свидетелей ФИО12, которые опасаются Николинко и начали давать показания только после его задержания.

Помимо этого, необходимость продления срока содержания под стражей обоснована следователем тем, что в настоящее время проверяется причастность Николинко и иных лиц к совершению других преступлений, в связи с чем ещё не допрошена часть свидетелей, располагающих сведениями о преступной деятельности обвиняемого. Также проверяется версия о причастности к совершению преступлений подчинённых Николинко сотрудников ФСБ России и иных лиц, привлекавшихся им к проведению оперативно-розыскных мероприятий, на которых тот может оказать давление.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судья Краснодарского гарнизонного военного суда отказал в его удовлетворении и избрал в отношении Николинко меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив ему соответствующие запреты и ограничения.

В апелляционном представлении военный прокурор Майкопского гарнизона "данные изъяты" Басик, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Николинко срока содержания под стражей.

В обоснование апелляционного представления его автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на необоснованность отказа судьёй в удовлетворении ходатайства следователя по причине отсутствия в представленных материалах данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Между тем, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ данное обстоятельство подлежит учёту при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, судья не учёл повышенную общественную опасность и тяжесть преступлений, совершённых Николинко, конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела и тот факт, что, являясь должностным лицом органов ФСБ России, последний имеет навыки оперативной работы, которые использовал при совершении инкриминируемых преступлений. Согласно справке по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий, Николинко имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных, правоприменительных органов и судейского сообщества, предпринимал попытки уклониться от уголовной ответственности путём передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов денежных средств за решение такого вопроса, а также пытался установить контакт с лицами, обратившимися в правоохранительные органы по фактам его противоправной деятельности. Как бывший оперативный сотрудник, обвиняемый может иметь доступ к информации по уголовному делу.

Содержащийся в постановлении судьи вывод о том, что органами следствия не подтверждено намерение Николинко оказывать давление на свидетелей является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей ФИО12 об обратном. Свидетель ФИО14 также показала, что после дачи ею показаний, изобличающих обвиняемого, ей на мобильный телефон с неизвестного номера стали поступать сообщения с угрозами.

Помимо этого, не соответствует действительности вывод судьи о значительном снижении риска вмешательства обвиняемого в ход предварительного расследования в связи с выполнением всех необходимых следственных действий по делу. При этом судьёй не учтён тот факт, что по делу необходимо допросить ещё не менее 19 свидетелей по обстоятельствам инкриминируемых Николинко преступлений, а также провести с обвиняемым очные ставки.

Кроме того, после заключения Николинко под стражу следствием получены доказательства совершения им нескольких других более тяжких преступлений. При этом, вывод судьи о неэффективной организации расследования уголовного дела не соответствует действительности, опровергается представленными материалами и содержанием ходатайства следователя.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Гулин обращает внимание на несоответствие принятого судьёй решения об избрании Николинко меры пресечения в виде домашнего ареста требованиям ст. 107 УПК РФ.

В частности, в постановлении не приведено достаточного обоснования выбора жилого помещения, в котором обвиняемому надлежит находиться под домашним арестом.

Помимо этого, в постановлении не указаны способы связи со следователем и контролирующим органом, а также, каким образом обвиняемый должен являться по вызовам следователя и суда. Не отражён круг лиц, с которыми Николинко запрещено и разрешено общаться. При этом судья не учёл, что члены семьи обвиняемого, с которыми он проживает, могут отправлять и получать различные сообщения, использовать средства связи и сеть "Интернет", сам Николинко также может использовать эти средства, которыми пользуются члены его семьи.

В нарушение ч. 2 ст. 107 УПК РФ в постановлении не указан срок домашнего ареста.

Также в дополнении к апелляционному представлению обращено внимание на то, что до настоящего времени Николинко не возместил причинённый им ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" ущерб в "данные изъяты" и, находясь на свободе, может распорядиться своим имуществом, что исключит возможное возмещение ущерба.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Николинко срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя были исследованы в полном объёме все представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленные материалов, судья гарнизонного военного суда, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, а вместе с тем, имеются основания для избрания в отношении Николинко меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Николинко и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришёл к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления Николинко срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путём избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, который в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Николинко обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, однако инкриминируемые ему деяния не являются насильственными преступлениями против личности, при этом обвиняемый "данные изъяты", где постоянно зарегистрирован, имеет на иждивении "данные изъяты", не судим, "данные изъяты", имеет постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия. Исходя из категорий вероятностного характера, учитываемых при рассмотрении вопросов, связанных с применением меры пресечения, у судьи гарнизонного военного суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Николинко может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылка в апелляционном представлении на повышенную общественную опасность и тяжесть инкриминируемых Николинко преступлений не может являться единственным достаточным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом, повышенная опасность в представлении ничем не обоснована.

Согласно представленным материалам досудебного производства, на первоначальном этапе расследования дела следственными органами были установлены значимые для предъявления обвинения Николинко обстоятельства, а необходимость проведения остальных следственных действий может быть обеспечена путём применения менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу - домашним арестом.

Что касается письменной справки ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю о попытках Николинко уйти от уголовной ответственности посредством передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов денежных средств за решение этого вопроса, а также попытках по установлению контакта с лицами, обратившимися в правоохранительные органы по фактам его противоправной деятельности, то как усматривается из материалов, у следствия отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие изложенные в этой справке сведения. Кроме того, на данном этапе судопроизводства ссылка на эту справку недопустима в силу положений ст. 89 УПК РФ.

Также является голословным и ничем не подтверждённым довод апелляционного представления о том, что как бывший оперативный сотрудник, Николинко может иметь доступ к информации по уголовному делу.

Поскольку свидетели ФИО10 допрошены, с последними и обвиняемым проведены очные ставки, доводы апелляционного представления о возможности Николинко оказывать на них давление носят характер предположения.

С учётом того, что производство предварительного следствия по делу с момента его возбуждения поручено следственной группе в составе 11 следователей с привлечением оперативных сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, изложенный в апелляционном представлении довод о необходимости допроса ещё не менее 19 свидетелей и проведении очных ставок с обвиняемым не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Кроме того, нахождение Николинко под домашним арестом не препятствует допросу этих свидетелей и проведению иных следственных действий.

Также является голословным и ничем не подтверждённым изложенный в дополнении к апелляционному представлению довод о том, что, не находясь под стражей, Николинко может распорядиться своим имуществом с целью исключить возмещение им ущерба. Кроме того, необходимость возмещения ущерба, причинённого преступлением, за счёт имущества обвиняемого, может быть обеспечена путём наложения на него ареста.

Что касается ссылки о получении органами следствия доказательств совершения Николинко других более тяжких преступлений, то данное обстоятельство ни имеет значения при рассмотрении данного ходатайства следователя по конкретному уголовному делу, в силу чего этот довод является беспредметным.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, его возраст, социальное положение, состояние здоровья.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность Николинко следует, что на его иждивении находятся "данные изъяты", по военной службе он характеризуется положительно, "данные изъяты" "данные изъяты".

Кроме того, из этих материалов усматривается, что до задержания Николинко проживал с семьёй "адрес". В связи с этим, является несостоятельным изложенный в дополнении к апелляционному представлению довод о том, что, указав в постановлении этот адрес, являющийся якобы ненадлежащим местом домашнего ареста, судья не привёл этому достаточного обоснования. При этом, собственник данного жилого помещения - отец обвиняемого, согласен на проживание Николинко в указанном доме в период исполнения домашнего ареста, о чём представил письменное заявление (л.м. 35 т. 2).

Таким образом, в обжалуемом судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь его отмену, судьёй не допущено.

Данное постановление соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит указание о сроке домашнего ареста, соответствующем продлённому сроку предварительного следствия по делу, а также перечень запретов и ограничений.

Кроме того, положениями чч. 12 и 13 ст. 107 УПК РФ регламентирован порядок явки обвиняемого, находящегося под домашним арестом, к следователю и в суд, а также порядок его встреч и общения с иными лицами.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном установлении обвиняемому всех запретов, указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Довод о том, что члены семьи Николинко могут получать и отправлять различные сообщения, использовать средства связи и сеть "Интернет", а сам обвиняемый также может использовать эти средства, является вероятностным и носит характер предположения.

Что же касается довода о неуказании в постановлении способов связи обвиняемого со следователем и контролирующим органом, то данное нарушение ч. 9 ст. 107 УПК РФ не является основанием для отмены правильного по сути судебного решения и может быть устранено в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением постановления в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в постановлении указано об отсутствии обоснования "особой сложности уголовного дела" в ходатайстве следователя, а также в судебном заседании представителями стороны обвинения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ особая сложность уголовного дела подлежит учёту при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, в то время, как по ходатайству следователя рассматривался вопрос о продлении Николинко срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на положениях уголовно-процессуального закона ссылку в постановлении об отсутствии особой сложности уголовного дела, а упоминание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, в резолютивной части постановления неправильно указан район, в котором расположено жилое помещение, определённое судом как место домашнего ареста обвиняемого - "адрес"

Как усматривается из паспорта обвиняемого, "адрес", однако в настоящее время она подчинена администрации "адрес", что подтверждается сведениями из Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, поскольку устранение данной ошибки, а также исключение из постановления указания об отсутствии особой сложности уголовного дела не влияет на обоснованность и правильность принятого судьёй решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому НиколинкоК.М. срока содержания под стражей ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о неприведении следователем и прокурором обоснования особой сложности уголовного дела в отношении Николинко К.М.

Считать Николинко К.М. находящимся под домашним арестом "адрес"

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Майкопского гарнизона и дополнение к нему - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник