Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-80/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22К-80/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Каулова Т.М. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от16января 2019 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство военного прокурора Махачкалинского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Филатова В.П. от 3 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего УФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты" Магомедова Шарипа Магомедовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Швидько А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, 19 ноября 2016 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан "данные изъяты" СалиховымС.Н. возбуждено уголовное дело по факту смерти Ухумасултанова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 ноября 2016 г. в связи с установлением обстоятельств, указывающих на возможную причастность к совершению преступлений военнослужащего УФСБ России по Республике Дагестан майора Магомедова, вынесено постановление о передаче данного уголовного дела руководителю N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - N ВСО).

21 ноября 2016 г. уголовное дело поступило в N ВСО и ему присвоен номер N

9 декабря 2016 г. старшим следователем-криминалистом N ВСО в отношении Магомедова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия неоднократно (впервые 13 марта и 19мая 2017 г.) выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов вышеуказанных преступлений, которые впоследствии отменялись военным прокурором.

3 декабря 2018 г. следователем N ВСО Филатовым вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомедова, в связи с отсутствием в его деяниях составов вышеуказанных преступлений.

9 января 2019 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило ходатайство военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 25 декабря 2018г. о разрешении отмены указанного постановления следователя.

16 января 2019 г. постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства ходатайство военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Каулов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и норм действующего законодательства, обращает внимание на то, что по делу было вынесено 5 постановлений о его прекращении, в том числе от 7 мая 2018 г, с которым согласился военный прокурор Махачкалинского гарнизона. Впоследствии данное постановление следователя проверялось различными прокурорами, включая заместителя военного прокурора Южного военного округа в порядке ст. 124 УПК РФ, но никаких нарушений закона выявлено не было. Несмотря на это, 8 октября 2018 г. заместитель военного прокурора Южного военного округа вынес постановление об отмене указанного решения следователя, в котором приведены новые обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, что свидетельствует о формальном подходе к изучению дела в надзорном порядке.

При этом ходатайство военного прокурора обосновано необходимостью расследования тех же обстоятельств, которые были указаны в предыдущем постановлении об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела. Однако, по мнению защитника, все ранее данные указания прокурора были выполнены следователем в полном объеме, а судьей материалы уголовного дела должным образом не изучались, не дана надлежащая оценка дополнительным показаниям экспертов от3 декабря 2018 г, ввиду чего ходатайство прокурора рассмотрено формально.

В то же время, по утверждению автора жалобы, указанные в ходатайстве военного прокурора следственные и процессуальные действия, которые должен выполнить следователь, не имеют значения для уголовного дела и необходимость в их проведении отсутствует.

Также защитник указывает на нарушение судьей требований ч. 1 ст. 214 1 УПК РФ, поскольку приведенный в обжалуемом постановлении вывод об обоснованности доводов прокурора о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для дела, представленными в суд материалами не подтвержден.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что длительность осуществления уголовного преследования Магомедова, которое возобновлялось многократно по одному и тому же основанию (неполнота следствия), нарушает конституционные права последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Соколов С.А. утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Каулова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания и постановлением судьи в ходе рассмотрения ходатайства прокурора исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для его разрешения. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 и 1 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125 1 и 214 1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214 1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст.214 УПК РФ, прокурор возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, при обращении в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст.214 1 УПК РФ прокурор осуществляет проверку законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, которая неизбежно сопряжена с необходимостью оценки прокурором собранных по делу доказательств. Прокурор при этом обязан убедиться, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем установлены. Иное неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов участников процесса, в первую очередь потерпевшего.

Частью 1 ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства (в том числе заключение и показания эксперта) не имеют заранее установленной силы.

Как видно из материалов досудебного производства, обращаясь в суд с ходатайством об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела как незаконного и необоснованного, военный прокурор Махачкалинского гарнизона дал оценку собранным следователем доказательствам с точки их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в целях устранения сомнений и противоречий в заключениях ранее проведенных по делу экспертиз.

Принимая решение по результатам проверки законности и обоснованности ходатайства, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, сделал правильные выводы о том, что ходатайство является мотивированным и содержит конкретные указания по вопросам, подлежащим проверке при проведении дополнительного расследования, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Не соглашаясь же с постановлением судьи, защитник Каулов, по сути, ставит вопрос об оценке судом апелляционной инстанции тех доказательств, оценку которым дал прокурор в ходатайстве об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Однако на данном этапе уголовного судопроизводства суд лишен возможности делать выводы о фактических обстоятельствах содеянного и давать оценку имеющимся доказательствам, поскольку в противном случае это будет означать возложение на суд несвойственной ему функции уголовного преследования.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, с учетом изложенного, утверждения автора жалобы о том, что при разрешении ходатайства военного прокурора судья гарнизонного военного суда не оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, является беспредметным.

Как видно из материалов досудебного производства и правильно указано в обжалуемом постановлении, в ходе проведения дополнительного расследования, по результатам которого следователем вынесено постановление от 3 декабря 2018г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Магомедова, указания, изложенные заместителем военного прокурора Южного военного округа в постановлении от 8 октября 2018 г. об отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела, выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о выполнении следователем всех ранее данных указаний или об отсутствии необходимости в их проведении являются необоснованными, а ссылка защитника на повторность указанных прокурором в ходатайстве оснований для отмены постановления следователя - беспредметной.

Из материалов досудебного производства не усматривается обстоятельств, дающих основания полагать, о нарушении конституционных прав Магомедова, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном, со ссылкой на длительность уголовного преследования, ввиду его многократного возобновления по одному и тому же основанию, не может быть признано обоснованным на данном этапе производства по делу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также необходимость сохранения баланса публично- и частноправовых интересов по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Ухумасултанова, и наличие специального способа защиты права граждан на судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок в виде присуждения компенсации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по ходатайству военного прокурора не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от16января 2019 г. об удовлетворении ходатайства военного прокурора Махачкалинского гарнизона о разрешении отмены постановления следователя 315военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу капитана юстиции Филатова В.П. от 3 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Шарипа Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каулова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко