Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 22К-94/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. по делу N 22К-94/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Недыбе Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Жаркова А.А., обвиняемого Миклина Е.В., защитников Петухова В.К. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного обвиняемого и защитника Петухова В.К. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Миклину Евгению Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с N г,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до N месяцев, то есть по 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления обвиняемого Миклина Е.В, защитников Петухова В.К. и Лебедевой Ж.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Жаркова А.А, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Миклин обвиняется в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в организации в составе организованной группы незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Миклина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УКРФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда Миклину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ г, а ДД.ММ.ГГГГ г. Миклину предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченным должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до N месяцев, то есть по 18 марта 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении Миклину срока содержания под стражей до N месяцев, то есть по 18 марта 2019 г, которое удовлетворено постановлением судьи указанного суда от 12 февраля 2019 г.

В апелляционных жалобах защитник Петухов и обвиняемый Миклин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении Миклина более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в судебном заседании он не участвовал по причине его неизвещения, чем нарушено право Миклина на защиту. Уголовное дело возбуждено в отношении последнего необоснованно, а в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности Миклина к инкриминируемым ему преступлениям и свидетельствующие о том, что Миклин может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока содержания Миклина под стражей судья учел те же обстоятельства, которые были при избрании ему этой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миклин указал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что у него отсутствует необходимость скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по уголовному делу ввиду его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Судья не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, совместное проживание с бывшей супругой и состояние здоровья его родителей.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Миклина.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Миклину срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вывод судьи о необходимости продления Миклину срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных Миклину в вину преступлений и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии в исследованных судьей материалах сведений о том, что Миклин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не опровергают данные выводы указания в жалобах на то, что судья при продлении Миклину срока содержания под стражей учел те же обстоятельства, что и при избрании ему этой меры пресечения, а также об отсутствии у Миклина необходимости скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются доводы жалоб о необоснованности возбуждения в отношении Миклина уголовного дела, а также о том, что следователем не представлены доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям.

При этом органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в отношении Миклина.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы обвиняемого о том, что судья не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, совместное проживание с бывшей супругой и состояние здоровья его родителей.

Сведений, могущих поставить под сомнение объективность представленных материалов досудебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Несостоятельным является довод жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с отсутствием защитника Петухова в судебном заседании при продлении срока содержания Миклина под стражей, т.к. согласно протоколу судебного заседания последний не возражал против рассмотрения этого вопроса в отсутствие данного адвоката с участием защитника по назначению. Не влияет на данный вывод довод жалобы защитника Петухова о неизвещении его о судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Миклина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Миклина иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалоб обвиняемого и защитника, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миклина Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного обвиняемого и защитника Петухова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов