Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-342/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33-342/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей: Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего лейтенанта запаса Шурупова Руслана Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Оганесяна А.К. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шурупова Р.А. 925962 руб. 25 коп, необоснованно выплаченных ему за период с 15 марта 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в качестве денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование Шурупов Р.А. указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, поскольку с 30 октября по 13 ноября 2018 г. он находился на дежурстве и не мог прибыть в судебное заседание. Данное обстоятельство повлекло нарушение его права на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Шуруповым Р.А, он был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу, назначенного на 10 часов 8 ноября 2018 года.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела не подтверждается поступление в гарнизонный военный суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью последнего. При этом ксерокопии документов, подтверждающих невозможность явиться в указанное время в судебное заседание суда первой инстанции, Шурупов Р.А. представил не в гарнизонный военный суд, а в суд второй инстанции совместно с апелляционной жалобой. Поэтому содержащееся в этой жалобе утверждение о том, что гарнизонный военный суд незаконно рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным.

Согласно части 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения оспариваемого решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления ответчика.

На основании пунктов 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными ПИРО "Алушта" приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПИРО "Алушта".

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит выплату заработной платы и приравненных к ней платежей при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делу установлено, что Шурупов Р.А. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 3 марта 2014 г. N 36-ок ответчик с 14 марта 2014 г. исключен из списков личного состава войсковой части N и направлен для дальнейшего прохождения военной службы во внутренние войска МВД Российской Федерации.

Однако выплата денежного довольствия Шурупову Р.А. после его исключения из списков личного состава воинской части, вследствие невнесении сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, не была прекращена, что повлекло незаконное начисление ему и перечисление на счет денежных средств за период с 15 марта 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 925962 руб. 25 копеек.

Из справки командира войсковой части N от 30 октября 2018 г. N 256 усматривается, что Шурупов Р.А. с 25 марта 2014 г. по 1 сентября 2016 г. проходил военную службу в указанной воинской части на различных должностях, и получал денежное довольствие как военнослужащий внутренних войск МВД Российской Федерации.

Факт ошибочного перечисления Шурупову Р.А. денежных средств в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается расчетными листами и справкой-расчетом.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства с 15 марта 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 925962 руб. 25 коп. в результате счетной ошибки перечислены Шурупову Р.А. необоснованно, а поэтому подлежат возврату в соответствии с главой 60 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Шурупов Р.А. злоупотребил своими правами, проявив недобросовестность, поскольку на протяжении двух с половиной лет получал два денежных довольствия - как военнослужащий войсковой части N и войсковой части N, однако не сообщил об этом командованию.

Приведенные обстоятельства в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влекут возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шурупову Руслану Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: