Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-408/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. по делу N 33-408/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Далгатова Р.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 января 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Газанапова Али Сулеймановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Далгатова Р.И. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Газанапова А.С. 963067 руб. 20 коп, необоснованно выплаченных ему за период с октября 2012 г. по июнь 2015 г. в качестве денежного довольствия после исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что данное дело не подсудно гарнизонному военному суду, так как с октября 2012 г. Газанапов А.С. не является военнослужащим.

По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав единому расчетному центру стало известно в июне 2012 г, когда выплата денежного довольствия ответчику была приостановлена.

Представитель считает, что выплаченные Газанапову А.С. денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, а действия сотрудников кадрового органа, связанные с неправильным вводом первичных данных в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, поскольку являются технической ошибкой, допущенной по вине командования. При этом суд не привлек к участию в деле командование войсковой части N для выяснения причин нарушения установленного порядка внесения в ПИРО "Алушта" сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Также суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации не отразил в решении результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы и доказательства, подтверждающие получение ответчиком оспариваемых денежных средств, не произведен такой расчет и судом.

По мнению подателя жалобы, размер суммы, взысканной с ответчика, включает в себя денежные средства, выплаченные ему за июнь 2015 года. Однако в исковом заявлении указано, что последние денежные средства были перечислены Газанапову А.С. за май 2015 года.

В письменных возражениях представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти.

Поскольку предметом иска являются излишне выплаченные Газанапову А.С. Министерством обороны Российской Федерации через единый расчетный центр денежные средства, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения связаны с прохождением ответчиком военной службы, принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежным довольствием, заработной платой в едином расчетном центре, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г, определены границы ответственности кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования единого расчетного центра. К ним относятся подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В Положении о едином расчетном центре и Временном порядке определено, что единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных, приказы по личному составу и строевой части в единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Единому расчетному центру о допущенных нарушениях стало известно в декабре 2015 г, когда кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в ПИРО "Алушта" были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в июне 2012 г. Газанапову А.С. приостанавливалась выплата денежного довольствия, и стороной ответчика такие доказательства суду не представлены.

На основании пунктов 2 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными ПИРО "Алушта" приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПИРО "Алушта".

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что Газанапов А.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 17 октября 2012 г. N 233 Газанапов А.С, уволенный с военной службы, с 25 октября 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным судом расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств, на банковский счет Газанапова А.С. после исключения его из списков личного состава воинской части в период с октября 2012 г. по июнь 2015 г. перечислялось денежное довольствие. Поэтому является несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что за июнь 2015 г. денежные средства Газанапову А.С. не перечислялись.

Вопреки доводу жалобы, истцом представлен расчет необоснованно выплаченных ответчику денежных средств за указанный период, согласно которому их размер составил 963067 руб. 20 копеек.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит выплату заработной платы и приравненных к ней платежей при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Вопреки мнению автора жалобы, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся факт получения ответчиком незаконно выплаченных ему денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле командования войсковой части N.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд вынес частное определение в адрес командира войсковой части N на нарушения законности, допущенные должностными лицами кадрового органа названой воинской части при внесении в ПИРО "Алушта" сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

В то же время судебная коллегия считает, что Газанапов А.С. проявил недобросовестность, поскольку на протяжении более двух с половиной лет незаконно получал денежное довольствие, предусмотренное за исполнение обязанностей военной службы, которые он в действительности не исполнял, однако в установленном порядке об этом в компетентные органы не сообщил.

Принимая во внимание положения части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства суду не представлялись, а представленные единым расчетным центром доказательства судом признаны соответствующими требованиям статей 59-60 ГПК Российской Федерации, является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не отразил в решении результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 января 2019 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Газанапову Али Сулеймановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: