Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-793/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33-793/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Шемилева Сулима Висарговича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Шемилева С.В. денежных средств в размере 33 870 руб. 96 коп, выплаченных ему в период с 17 июля 2015 г. по 8 апреля 2016 г. в виде надбавки за особые условия военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы анализирует отдельные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что ответчику в период с 17 июля 2015 г. по 8 апреля 2016 г. незаконно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, права на которую в соответствии с приказом командира войсковой части N от 22 сентября 2016 г. N 229 он не имел.

По мнению представителя истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, поэтому он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что при производстве ответчику указанной выплаты имела место счётная ошибка, так как сотрудники Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", начисляя денежное довольствие военнослужащим по сведениям из специализированного программного обеспечения "Алушта", не обладали информацией о незаконности выплаты.

В связи с тем, что у Шемилева С.В. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ему денежного довольствия в большем размере, то его действия следует расценивать как недобросовестные, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 апреля 2001г. N 5-П, он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, производство которых ответчику нанесло федеральному бюджету материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта "в" п. 53 Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), в том числе специального (особого) назначения, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

В п. 39 того же Порядка определено, что указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым.

Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

По делу установлено, что с 17 июля 2015 г. на основании приказа командира войсковой части N от 16 июля 2015 г. N 154 Шемилев С.В. принял дела и должность водителя отделения взвода специальных транспортных средств батальона специального назначения войсковой части N, приступил к исполнению служебных обязанностей.

При этом истцу установлены надбавки и повышающие коэффициенты, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), в том числе специального (особого) назначения, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Приказом этого же должностного лица от 22 сентября 2016 г. N229 в вышеназванный приказ внесены изменения, согласно которым установление Шемилеву С.В. указанной надбавки исключено.

Таким образом, выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась в соответствии с приказом уполномоченного должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в специализированное программное обеспечение "Алушта".

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата Шемелеву С.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счётной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения.

Поскольку указание об установлении ответчику надбавки исключено из приказа командира войсковой части N после производства оспариваемой выплаты, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации оснований для возврата этих денежных средств.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячной надбавки, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату права военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по делам с отличными от настоящего спора обстоятельствами дела.

Исходя из вышеприведенного, иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шемилеву Сулиму Висарговичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань