Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-908/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. по делу N 33-908/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Аксютина А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ "Управление Черноморского флота" о взыскании с подполковника Васильева Сергея Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя истца - Щербина А.С. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление Черноморского флота" через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" с Васильева С.В. излишне выплаченной ему за период с 1 октября 2017 г. по 31 июля 2018 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 51873 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что ответчик не имел права на получение оспариваемой надбавки, поскольку он в нарушение постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1198 подтвердил классную квалификацию ранее 1 года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, что не допустимо. Это обстоятельство было выявлено в ходе ревизионной проверки, однако ревизионной группой понятие "изменение направления служебной деятельности" не раскрывалось, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в Акте проверки от 13 декабря 2018 г. N 52/40. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Представитель указывает на то, что Васильеву С.В. было известно о недопустимости заблаговременной сдачи квалификационных испытаний, при этом им не предпринималось мер по недопущению незаконных действий должностных лиц, допустивших его к этим испытаниям, и возврату необоснованно выплаченных денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что ответчиком незаконно получены денежные средства в результате счетной ошибки, возникшей при исчислении календарных сроков, необходимых для возникновения у него права на подтверждение классной квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и представитель третьего лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 2, 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 определено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности.

В силу пунктов 46 и 47 того же Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). Надбавка также выплачивается военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 (далее - Правила), классная квалификация присваивается последовательно. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Пунктом 9 тех же Правил предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности). Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

По делу установлено, что приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2016 г. N 406 Васильев С.В. назначен на должность начальника отдела материально-технического отдела морской авиации Черноморского флота.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 18 февраля 2017 г. N 606 ответчик полагается подтвердившим классную квалификацию специалиста 1 класса с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г.

После этого приказами командующего Черноморским флотом от 1 августа и 5 сентября 2017 г. N 234 и 3121 соответственно Васильев С.В. назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения управления морской авиации и противовоздушной обороны Черноморского флота и с 1 сентября того же года полагается принявшим дела и должность. При этом ответчику сохранена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г.

В акте контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 13 декабря 2018 г. N 52/40дсп указано, что очередная классная квалификация в нарушение пунктов 43 и 47 Порядка, а также пунктов 5,7,9 и 10 Правил присваивалась военнослужащим без соблюдения установленных сроков и последовательности. В результате этого была выявлена неположенная выплата (переплата) ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

По результатам административного расследования, проведенного по факту выявленных вышеприведенных ревизионной группой нарушений, установлено, что Васильев С.В. подтвердил классную квалификацию ранее 1 года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, при этом направление его служебной деятельности не изменилось.

Между тем утверждение в жалобе о том, что ответчиком была проявлена недобросовестность, выразившаяся в непринятии мер по недопущению незаконных действий должностных лиц, допустивших его к участию в испытаниях, не основано на материалах дела, поскольку их прохождение не носило со стороны Васильева С.В. заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказов уполномоченного должностного лица, которые как правильно отметил суд первой инстанции, в установленном порядке недействующими, либо незаконными не признавались. Это обстоятельство, вопреки утверждению в жалобе, свидетельствует об отсутствии счетной ошибки.

Кроме того, гарнизонный военный суд верно указал, что оспариваемый период выплаты ответчику вышеназванной надбавки входит в период, на который он подтвердил классную квалификацию с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г, в том числе и по истечении 1 года с момента нахождения в новой должности, то есть с 30 июня 2017 г. При этом Васильеву С.В. сохранена выплата оспариваемой надбавки в пределах срока, на который она им подтверждалась.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за классную квалификацию и, соответственно, возврата выплаченных ему денежных средств, отсутствуют.

Ссылку автора жалобы на выявленные ревизионной группой нарушения, равно как и на отсутствие в итоговом акте проверки понятия "изменение направления служебной деятельности", следует признать несостоятельной, поскольку эти обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому оснований для их судебной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. по исковому заявлению ФКУ "Управление Черноморского флота" к Васильеву Сергею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: