Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-287/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33а-287/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Рустамова Мизамутдина Мирзахмедовича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного истца - Качанова Н.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N - капитана юстиции Шевкунова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рустамов М.М, имеющий общую продолжительность военной службы более 20лет, в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта обратился 23 мая 2018 г. в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о принятии его с семьей (супруга Рустамова Г.А. и сын Рустамов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в г. Москве.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 8 июня 2018 г. (протокол N7-18), утвержденной командиром воинской части, Рустамову М.М. отказано в принятии на жилищный учет, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения.

Рустамов М.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение, просил его отменить как незаконное и обязать жилищную комиссию принять его с семьей на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16августа 2018 г. он и члены его семьи с 2009 года признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенном в "адрес", принадлежащем его отцу - Рустамову М.П. Указанное судебное решение имеет для данного дела преюдициальное значение, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. При таких обстоятельствах факт регистрации его с семьей по месту жительства отца сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на признание нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Также суд не дал оценки противоречиям, содержащимся в справках главы Администрации муниципального образования сельского поселения "адрес" от 7 апреля 2018 г. и от 25 июня 2018 г. N 066. Кроме того, по его заявлению жилищной комиссией решение принималось без истребования сведений о его фактическом месте жительства, что свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, а вопрос отнесения гражданина к бывшим членам семьи собственника жилого помещения разрешается с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Рустамов М.М. с 23 апреля 2004 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме N N расположенном по "адрес", принадлежащем на праве собственности его отцу - Рустамову М.П. После заключения брака в 2008 году в этом доме была зарегистрирована супруга административного истца - Рустамова Г.А, а затем их сын - Рустамов А.М.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 4 июня 2018 г. N 2 в указанном домовладении, общей площадью 111 кв.м, зарегистрированы всего одиннадцать человек.

Проживание Рустамова М.М. и членов его семьи по данному адресу подтверждено рапортом истца от 23 мая 2018 г. N 348 о принятии на учет нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, где он указал в качестве места своего жительства домовладение отца. Указанные сведения согласуются со справками главы муниципального образования "адрес" от 3 августа 2010 г, от 11 января 2011 г. N 9 и от 7 апреля 2018 г. из которых следует, что на дату предоставления справок истец и его семья проживали в доме отца. Эти данные подтверждаются также договором найма жилого помещения от 12 июля 2011 г. в соответствии с которым отец истца предоставляет для проживания принадлежащий ему дом Рустамову М.М. и его семье (л.д. 58, 82, 89, 137, 158).

Что же касается справки главы муниципального образования от 25 июня 2018г. N 066, содержащей сведения о проживании Рустамова М.М. в доме отца до 2009 года, то она обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку изготовлена после вынесения жилищным оранном решения об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

По этому же основанию решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16августа 2018 г. о признании Рустамова М.М. с семьей утратившими право пользования домовладением отца не имеет для данного дела преюдициального значения. При этом из решения видно, что с соответствующим заявлением Рустамов М.П. (отец истца) обратился в районный суд 18 июня 2018 г, то есть после вынесения жилищной комиссией воинской части решения об отказе в принятии Рустамова М.М. на жилищный учет.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения истец был зарегистрирован в доме отца по месту жительства и имел право пользования этим жилым помещением наравне с собственником.

Из рапортов Рустамова М.М. от 26 декабря 2017 г. и от 16 июня 2018 г. видно, что истец просил обеспечить его жилым помещением в г. Москве.

Согласно ст.9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" учетная норма в избранном истцом месте жительства составляет 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая общую площадь занимаемого истцом домовладения и количество проживающих в нем лиц, суд правильно указал, что истец обеспечен жилым помещением выше учетной нормы установленной в избранном им после увольнения месте жительства.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения жилищная комиссия изучила все представленные документы, касающиеся места жительства истца, однако в них не содержалось сведений о проживании Рустамова М.М. в другом месте отличном от адреса регистрации по месту жительства.

Следовательно, оснований полагать, что жилищной комиссией воинской части допущены нарушения порядка принятия решения, влекущие признание его незаконным, не имелось, поэтому решением гарнизонного военного суда оно обоснованно признано законным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Рустамова Мизамутдина Мирзахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи