Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-454/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-454/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту младшим сержантом запаса Галустяном Жаном Ардашевичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Галустяна Ж.А. и его представителя МалыхинаА.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ГоревогоА.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 26 ноября 2018 г. N 595 и от 21ноября 2018 г. N 588 Галустяну Ж.А. за совершение дисциплинарных проступков, один из которых является грубым, объявлены 2 строгих выговора.

7 декабря 2018 г. аттестационная комиссия указанной воинской части приняла решение (протокол N 35) ходатайствовать о досрочном увольнении Галустяна Ж.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2018 г. N 268 с/ч Галустян Ж.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 29января 2019 г.

Галустян Ж.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы и решение аттестационной комиссии войсковой части N, обязать ответчиков отменить их и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как установленным порядком разбирательство не проводилось. Неудовлетворительная оценка за огневую подготовку была выставлена ему необоснованно. Возможность пересдать данную дисциплину не была предоставлена. Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка является несоразмерно суровым. Обращение к прямому начальнику на "ты" было вызвано его поведением. Гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании новых доказательств.

В письменных возражениях командир войсковой части N и помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.5 и ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему определен в статьях 80 - 83 указанного Устава. При этом, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Как следует из материалов дела, Галустян Ж.А. проходит военную службу с октября 2010 года, а на должности пекаря отделения хлебопечения роты материального обеспечения войсковой части N с 11 декабря 2017 г.

13 ноября 2018 г. после объявления сигнала "Сбор" Галустян Ж.А. отказался выполнить команду командира роты старшего лейтенанта Д.В... надеть бронежилет. В дальнейшем он, не желая надевать бронежилет, начал обращаться к офицеру на "ты".

Данные обстоятельства были установлены по результатам проведенного начальником продовольственной службы майором Д.В... разбирательства, в ходе которого истец отказался дать объяснение. Факт совершения данного грубого дисциплинарного проступка подтвержден также рапортом Д.В. и объяснениями прапорщика А.А.

В суде апелляционной инстанции Галустян Ж.А. заявил, что названные события имели место, однако конфликт был спровоцирован самим Д.В.

Статьями 34 и 67 Устава внутренней службы установлено, что по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. По вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на "Вы".

По результатам проведенного разбирательства 21 ноября 2018 г. МалковымД.В. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира войсковой части N от 21 ноября того же года N 588 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношения между военнослужащими, Галустяну Ж.А. объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным, так как исходя из обстоятельств совершенного проступка, данное дисциплинарное взыскание не может быть признано несоразмерно суровым.

В ходе сдачи итоговой проверки ротой материального обеспечения за 2018 год истцу по предметам обучения огневая подготовка и общевоинские уставы выставлена оценка "неудовлетворительно". В связи с этим, общая оценка по предметам обучения также выставлена "неудовлетворительно". Такая же оценка была выставлена ему по результатам сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года.

В статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы) установлено, что воинский долг обязывает военнослужащего совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество.

За неудовлетворительные оценки, полученные в ходе итоговой проверки за 2018 год, нарушение требований ст. 16 названного Устава приказом командира войсковой части N от 26 ноября 2018 г. к Галустяну Ж.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Так как невыполнение требований Устава внутренней службы в части совершенствования своего воинского мастерства является дисциплинарным проступком, то командир войсковой части 6922 обоснованно и в установленном порядке привлек Галустяна Ж.А. к дисциплинарной ответственности. При этом необходимости оформления письменных материалов в ходе разбирательства по данному дисциплинарному проступку у командования не имелось.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условия контракта о прохождении военной службы обязывают гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В подпункте "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункте "в" п.2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Совершение Галустяном Ж.А. двух дисциплинарных проступков, один из которых является грубым, послужило основанием для проведения его аттестации, по результатам которой аттестационная комиссия войсковой части N приняла обоснованное решение от 7 декабря 2018 г. (протокол N 35) о том, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с принятым решением.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии командир войсковой части N правомерно издал приказ от 10 декабря 2018 г. N268с/ч об увольнении Галустяна Ж.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании новых документов были разрешены судом первой инстанции и в их удовлетворении было мотивированно отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Галустяна Жана Ардашевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи