Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-759/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-759/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Воронцова Дмитрия Геннадьевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Воронцова Д.Г. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

в период прохождения военной службы Воронцов Д.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

8 февраля 2018 года (протокол N 1) аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала о досрочном увольнении Воронцова Д.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 17 октября 2018 года N 781-лс Воронцов Д.Г. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 18 ноября 2018 года N 405-лс исключен из списков личного состава воинской части с 20 ноября того же года.

Воронцов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение аттестационной комиссии, а также приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец ссылается на то, что судебное разбирательство проведено односторонне, поскольку исследованы только доказательства, представленные командованием воинской части. Судом не допрошено ни одного свидетеля с его стороны, а также отказано в ходатайстве об истребовании сведений об оказании ему в ноябре-декабре 2018 года неотложной медицинской помощи. Оставлено без внимания несоответствие дисциплинарных взысканий, указанных в представлении к увольнению, с его служебной карточкой.

Автор жалобы утверждает, что выражал несогласие с содержанием аттестационного листа и просил не увольнять его с военной службы, однако эти обращения командованием проигнорированы. При рассмотрении дела суд не дал оценки всем приведенным им доводам о необъективности выводов аттестации, его несогласии с расчетом выслуги лет, ненаправлении его на профессиональную переподготовку и не разрешении его жилищного вопроса, о том, что на момент издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части он находился на стационарном лечении. Суд принял во внимание лишь отзыв, содержащий неподтвержденные сведения о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Истец считает, что у командования не имелось оснований для проведения его внеочередной аттестации. При этом в ходе судебного заседания, проведенного 10 января 2018 года по другому административному делу, должностные лица высказались о том, что претензий к нему не имеют.

В жалобе указывается, что суд отнес судебные расходы по делу на его счет, не приняв во внимание наличие у него статуса ветерана боевых действий.

В письменных возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N, помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что с июня 2017 года Воронцов Д.Г. проходил военную службу по контракту в должности заместителя начальника отдела специальной службы войсковой части N и за указанный период неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Приказами командира войсковой части N от 7 июня 2017 года N 218-лс, от 22 июня 2017 года N 242-лс и от 25 января 2018 года N 20-лс истцу объявлены три строгих выговора за исполнение обязанностей военной службы в служебной командировке в состоянии опьянения, упущения по службе (отсутствие планирования и осуществления мероприятий по подготовке подчиненных подразделений к участию в охранных мероприятиях, оперативно-боевой подготовке, а также низкий уровень контроля исполнения иных запланированных мероприятий) и за невыполнение в срок поручения старшего начальника о подготовке доклада на служебное совещание. Приказом этого же командира от 25 декабря 2017 года N 510-лс истцу объявлен выговор за то, что 6 июня 2017 года он не доложил непосредственному и прямому начальнику об обстоятельствах получения им от неизвестного лица светокопий документального материала войсковой части, содержащего служебную информациюограниченного распространения "Для служебного пользования".

Кроме того, устным приказом начальника отдела (погк) специальной службы войсковой части N от 19 октября 2017 года за неоднократное в течение 2017 года нарушение статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в невыполнении либо выполнении с нарушением сроков различных служебных поручений в рамках исполнения должностных обязанностей заместителя начальника отдела, Воронцову Д.Г. объявлен выговор.

Вступившими в законную силу решениями Крымского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года и от 9 апреля 2018 года вышеназванные приказы воинских должностных лиц признаны законными.

В соответствии со статьями 46 и 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание (за исключением предусмотренных статьей 36 настоящего Устава) по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела "Дисциплинарные взыскания" делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие отметок о снятии указанных взысканий соответствующим командиром, вывод гарнизонного военного суда о наличии у истца пяти неснятых дисциплинарных взысканий является верным.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, Воронцов Д.Г. характеризуется отрицательно, с обязанностями справляется удовлетворительно, к выполнению своих должностных обязанностей относится безответственно, имеет недостаточную работоспособность, требует постоянного контроля, безынициативен, По своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

С отзывом и аттестационным листом Воронцов Д.Г. был ознакомлен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности содержащихся в них сведений, в материалах дела не содержится и автором жалобы суду не представлено.

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия, принимая во внимание количество имеющихся у Воронцова Д.Г. неснятых дисциплинарных взысканий, характеризующие его данные и специфику служебной деятельности, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности. В связи с этим комиссией было вынесено решение от 8 февраля 2018 года (протокол N 1), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии Воронцов Д.Г. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Однако истец на заседании аттестационной комиссии не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов.

Отсутствие у начальника отдела - ФИО9 претензий к истцу, о чем тот заявил в ходе рассмотрения другого дела, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что Воронцов Д.Г, имея пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за исполнение обязанностей военной службы в служебной командировке в состоянии опьянения, удовлетворял требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показал, что Воронцов Д.Г. с первых дней службы был взят командованием на контроль, поскольку допускал случаи уклонения от исполнения поставленных задач под различными предлогами, систематически не выполнял контрольные задания и поручения, в том числе вышестоящего командования. С ним неоднократно проводились беседы, в ходе которых Воронцов Д.Г. соглашался с имеющимися у него недостатками по службе, но в последующем продолжал осуществлять свою служебную деятельность с теми же упущениями.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что Воронцову Д.Г. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции законности проведения заседания аттестационной комиссии, поскольку состав комиссии и характеризующие личность военнослужащего материалы, включая аттестационный лист, были исследованы, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Каких-либо нарушений Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 года N 3/ДСП, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации Воронцова Д.Г. командованием допущено не было.

Вопреки указанию в жалобе, гарнизонным военным судом установлено, что на заседании комиссии участвовали все ее члены, то есть состав аттестационной комиссии был легитимным. Эти обстоятельства подтверждаются справкой начальника отделения кадров войсковой части N от 13 марта 2019 года N 747/дсп, содержащей сведения о составе комиссии, и выпиской из протокола аттестационной комиссии от 8 февраля 2019 года N 1, которые исследовались в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о ненаправлении истца на профессиональную переподготовку и не разрешении его жилищного вопроса являются необоснованными, поскольку оснований для направления его на указанную переподготовку у командования не имелось в связи с увольнением его с военной службы в связи невыполнением им условий контракта. При этом с 9 августа 2018 года Воронцов Д.Г. находится на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Симферополе.

26 июля 2018 года заместителем командира войсковой части N с истцом проведена беседа, в ходе которой истец заявил о нерассмотрении его рапортов по вопросам профессиональной переподготовки и жилищного обеспечения.

30 июля 2018 года врио командира войсковой части N представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N от 17 октября 2018 года N 781-лс Воронцов Д.Г. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Ссылка автора жалобы на несоответствие дат примененных к нему дисциплинарных взысканий и количества дисциплинарных взысканий в служебной карточке их числу, указанному в представлении к увольнению, не свидетельствует об ошибочности выводов аттестационной комиссии, которой оценены пять вышеназванных дисциплинарных взысканий и в совокупности деловые и личные качества истца, а также отношение его к военной службе.

Доводы истца о незаконности примененных к нему взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку их законность была предметом судебного разбирательства по другим делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов.

Поскольку приказ командира войсковой части N от 18 ноября 2018 года N 405-лс в части исключения из списков личного состава воинской части Воронцов Д.Г. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Несогласие истца с расчетом выслуги лет не является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове для допроса свидетелей, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 60 и части 3 статьи 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования иных доказательств и вызова других свидетелей, применительно к статье 63 КАС РФ не имелось.

Вопреки доводу жалобы, нахождение истца на стационарном лечении не исключало возможности издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку на дату самого исключения Воронцов Д.Г. на лечении не находился.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры досрочного увольнения Воронцова Д.Г. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части командованием не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда является голословным.

Судом правильно принято решение по вопросу распределения судебных расходов, поскольку требования истца не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, а поэтому не имелось оснований для применения льгот, предусмотренных для ветеранов боевых действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Воронцова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: