Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-847/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-847/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Ткаченко Александра Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Пашина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные со снижением ему размеров:

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 июня по 31 октября 2018 года;

- надбавки за сложность и значимость выполняемых задач за 3 и 4 квартал 2018 года.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N произвести перерасчёт и выплатить ему указанную премию и надбавку исходя из 35 и 25 процентов, соответственно от оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что причиной снижения ему размеров оспариваемых премии и надбавки послужило предвзятое отношение к нему со стороны непосредственного командира - А.В, который трижды привлекал его к дисциплинарной ответственности, однако взыскания впоследствии отменялись вышестоящим командованием, несмотря на это, данное должностное лицо вносило несоответствующие действительности сведения о его служебной деятельности, что явилось основанием для снижения размера данных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Пашин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 21 ст. 2 того же Федерального закона, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 определено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В приказе ФСБ России от 29 ноября 2012 г. N 600/ДСП указано, что премия выплачивается на основании приказа руководителя, начальника органа безопасности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

Кроме того, приказом ФСБ России от 28 декабря 2012 г. N 681/ДСП установлены правила выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, согласно которым конкретный размер ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) устанавливается на определенный период приказом руководителя, начальника органа безопасности.

По делу установлено, что за период с 1 июня по 31 декабря 2018 года Ткаченко А.В. соответствующими приказами командира войсковой части N установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также надбавка за сложность и значимость выполняемых задач в размере 1 процента от оклада денежного содержания.

Основанием для установления такого размера названных выплат послужили рапорта А.В и Р.А, являющихся в данный период непосредственными командирами истца.

В этих рапортах указанные должностные лица отметили нецелесообразность установления Ткаченко А.В. размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, а также надбавки за сложность и значимость выполняемых задач более 1 процента от оклада денежного содержания ввиду: низкой исполнительности последнего; самоустранения его от исполнения должностных обязанностей; неосуществления контроля за несением службы подчинённым личным составом; невыполнения плановых мероприятий; совершения дисциплинарных проступков, в том числе грубого.

Служебной карточкой подтверждается неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период с июня по декабрь 2018 года, включая за несколько грубых дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что определение конкретного размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за особые достижения в службе (сложность и значимость выполняемых задач) относится к компетенции командования, которое вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения военнослужащим должностных обязанностей в период, за который производятся указанные выплаты, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что действия командира войсковой части N, связанные с установлением и выплатой Ткаченко А.В. премии и надбавки в указанных размерах, не могут расцениваться как ограничение прав истца.

Утверждение в жалобе о том, что непосредственный командир истца - А.В целенаправленно вводил командование в заблуждение относительно служебной деятельности Ткаченко А.В, материалами дела не подтверждается.

Отмена вышестоящим командованием двух дисциплинарных взысканий, применённых к истцу в период с июня по декабрь 2018 года, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство не опровергает совершения им иных дисциплинарных проступков и не исключает выводов его непосредственных командиров о его служебной деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Ткаченко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань