Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-7822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г, Медведевой Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30.06.2018 между ФИО2 и Великим С.А. был заключен договора цессии об уступки права требования к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 28 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 12.07.2015. Полагает, что данный договор цессии нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО7 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 между ФИО2 (цедент) и Великим С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). По условия данного договора, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО1 по договору займа (расписке) от 12.07.2015 на сумму 28 000 рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки) (п.2.1). Требования считаются переданными 30.06.2018 (п.2.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии определено, что комиссия цессионария составляет 1/3 от всех фактически выплаченных и полученных цессионарием сумм, взысканных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по исковым требованиях к должнику о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки и любых иных расходов, вытекающих из вышеуказанного договора займа от 12.07.2015 между цедентом и должником. Цессионарий обязуется уплатить в срок не позднее 5 банковских дней в пользу цедента 2/3 фактически взысканных и полученных цессионарием в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (исполнительного производства) о взыскании с должника денежных сумм, неустойки, вытекающих из договора займа (расписки) от 12.07.2015 на сумму 28 000 рублей, заключенному между цедентом и должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу положений статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верхового суда РФ, оплата уступаемого права требования допускается в вышеуказанном порядке и не противоречит закону.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права требований наступают последствия иные, чем признание договора цессии недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: