Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-4933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Малининой Л.Б,

при секретаре Гатиной Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потенихиной Галины Геннадьевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Потенихиной Галины Геннадьевны к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" Струкова А.Л, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Потенихина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества в виде автомобиля "... ", наложенного судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках совместных действий с ГИБДД г.Ялуторовска был наложен арест на автомобиль "... ", в рамках постановления о возбуждении исполнительных производств: "... "; "... "; "... "; "... "; "... "; "... "; "... "; "... ". По состоянию на 19 апреля 2019 года она не была ознакомлена ни с одним исполнительным листом, только 13 мая 2019 года она получила постановления о возбуждении указанных исполнительных производств. Указывает, что данный автомобиль является единственным средством перемещения в их семье, по роду своей деятельности она не может обходиться без транспортного средства, занимается наружной рекламой в городе и районе, её работа является единственным источником дохода, на которые она содержит мужа, являющегося инвалидом по сердечному заболеванию, оплачивает расходы и долги, при отсутствии транспорта она не сможет зарабатывать и оплачивать задолженности, супруг постоянно нуждается в квалифицированной медицинской помощи, скорая помощь в село приезжает редко, все обращения передаются в местный ФАП фельдшеру, который не имеет достаточной квалификации и медицинского оборудования для лечения и помощи при данном заболевании.

В судебном заседании истец Потенихина Г.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении, указал об отсутствии со стороны поскольку должником не предпринималось попыток для гашения задолженности.

Представитель третьего лица МИФНС N8 России по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Потенихина Г.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств и их недоказанность, имеющих значение для дела. Полагает, что обжалуемое решение не отвечает критериям обоснованности, поскольку не учтено что оценка автомобиля "... ", в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2019 года носит характер предварительной (примерной) на единицу измерения без учета НДС, а в соответствии с ч.2 статьи 85 Федерального закона " Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Между тем судом, не установлено привлечение судебным приставом - исполнителем к оценке автомобиля оценщика и оценочного определения стоимости автомобиля.

На апелляционную жалобу истца Потенихиной Г.Г. от третьего лица ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых представитель банка Быстров В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потенихиной Г.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк Струков А.В, поддержав представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Потенихина Г.Г, податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя третьего лица ПАО Сбербанк, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании постановления ГУ УПФР по г..Ялуторовску и Ялуторовскому района Тюменской области "... " от 15 июля 2013 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу МИФНС N8 России по Тюменской области взысканы страховые пени, взносы, пени в размере 17 544 рублей 17 копеек, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... " от 29 июля 2013 года (л.д.18-19); на основании постановления МИФНС России N8 по Тюменской области "... " от 03 апреля 2017 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу МИФНС N8 России по Тюменской области взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере 27 436 рублей 96 копеек, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... "-ИП от 10 апреля 2017 года (л.д. 20-22,59-60); на основании исполнительного листа ФС "... " от 29 апреля 2015 года, выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области, которым с ответчика Потенихиной Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 517 157 рублей 69 копеек в возмещении задолженности по кредитным платежам, расходы по оплате государственной пошлины солидарно, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... "-ИП от 25 августа 2015 года (л.д.23-25); на основании постановления ГУ УПФР по г..Ялуторовску и Ялуторовскому района Тюменской области "... " от 26 мая 2014 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу МИФНС N8 России по Тюменской области взысканы страховые пени, взносы, пени в размере 6 733 рублей 55 копеек, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... " от 04 июня 2014 года (л.д. 25-26,53); на основании постановления ГУ УПФР по г..Ялуторовску и Ялуторовскому района Тюменской области "... " от 03 апреля 2014 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу ГУ УПФР по г..Ялуторовску и Ялуторовскому района Тюменской области взысканы страховые пени, взносы, пени в размере 26 262 рублей 99 копеек, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... "-ИП от 10 апреля 2015 года (л.д. 27- 28,51); на основании

постановления МИФНС России N8 по Тюменской области "... " от 05 марта 2018 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу МИФНС N8 России по Тюменской области взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере 28 091 рубля 23 копеек, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... "-ИП от 12 марта 2018 года(л.д. 29-31,56-57); на основании постановления МИФНС России N8 по Тюменской области "... " от 05 мая 2017 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу МИФНС N8 России по Тюменской области взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере 12 226 рублей 01 копейки, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... "-ИП от 18 мая 2017 года (л.д. 32-34,62-63); постановления МИФНС России N8 по Тюменской области "... " от 25 апреля 2018 года, которым с Потенихиной Г.Г. в пользу МИФНС N8 России по Тюменской области взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере 944 рублей 91 копейки, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство "... "-ИП от 07 мая 2018 года (л.д. 35-37,66-67). 4 апреля 2019 года Ялуторовским МОСП объединены указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство "... "-СД (л.д.78-79).

Из материалов дела следует, что автомобиль "... ", принадлежит истцу Потенихиной Г.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 85).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Ялуторовского МОСП Батуриной Ю.Ю. 19 апреля 2019 года был наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который было включено транспортное средство - "... " (л.д. 82-84), предварительной стоимостью 50 000 рублей, автомобиль передан Потенихиной Г.Г. на ответственное хранение. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2019 года должник Потенихина Г.Г. присутствовала при аресте имущества, арестованное имущество оставлено ей на ответственное хранение. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Каких-либо заявлений и замечаний должник не подавал.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Должник Потенихина Г.Г. действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловала, заявила иск об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества в виде принадлежащего ей автомобиля по причинам невозможности обращения на его взыскания в силу исполнительского иммунитета, установленного ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что арестованный автомобиль используется ею в профессиональных целях, необходим ей для осуществления профессиональных занятий.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2008 года N 11-П.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что спорное имущество, принадлежащее истцу и арестованное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Потенихиной Г.Г. как должника в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с последней денежных средств, превышает по данным предварительной оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, не оспоренной и не опровергнутой заявителем, превышает установленный в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предел стоимости имущества для применения к нему исполнительского иммунитета, предусмотренного абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность Потенихиной Г.Г. оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом, исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, как обоснованно и справедливо отметил суд первой инстанции, не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, права взыскателей ПАО Сбербанк на получение надлежащего исполнения денежного обязательства и государство в лице уполномоченного налогового органа на уплату обязательных налогов, сборов и штрафов.

Конструкция правовой нормы, закрепленной абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что исполнительский иммунитет распространяется на имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, только в том случае, если его стоимость составляет менее установленного предела.

Иными словами, требуя освобождения от ареста спорного автомобиля должник, должник Потенихина Г.Г. должна доказать, во-первых, что оно необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности, во-вторых, что его стоимость оно не превышает в рассматриваемом случае 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таковых доказательств, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы Потенихиной Г.Г. о том, что, оценка спорного автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 50 000 рублей, выводов суда первой инстанции не опровергают, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что компетенция судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества до 30 000 рублей априори признается.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае судебный пристав должен назначить профессиональную оценку, на суть спора не влияет, ибо его предметом не является реализация арестованного имущества. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества, в отношении которого истец ссылается на исполнительский иммунитет по основаниям, изложенным в абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значительно превышающая установленный в указанном правовой норме предел, подателем жалобы не опровергнута, не оспорена, Потенихиной Г.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества менее 10 000 рублей, при возложении на должника бремени доказывания наличия исполнительского иммунитета как изъятия из общего перечня имущества, на которое не может быть наложен арест с целью последующего обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что стоимость арестованного автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости автомобиля, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что сторона истца не представила суду доказательств использования спорной автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на соответствующие доходы. Сам по себе факт регистрации Потенихиной Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с заявленной в качестве основной деятельности "выездная деятельность рекламных агентств" и дополнительной в виде "прочие виды полиграфической деятельности" данный факт не доказывает.

Кроме того, при аресте имущества Потенихина Г.Г. не заявляла о том, что автомобиль используется ей для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делала, в дальнейшем не обращалась к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Потенихиной Г.Г. в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что спорный автомобиль необходим истцу не только для профессиональных занятий, но и для получения дохода и средств к существованию, не влекут отмены решения, правового значения не имеют.

Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая изложенные подателем жалобы фактические обстоятельства, полагает возможным указать следующее.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием, а, кроме того, данное основание для исполнительского иммунитета предусмотрено в ситуации, когда инвалидность установлена непосредственно должнику, а не членам его семьи.

Не препятствует наложению судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль и не влечет освобождение его от ареста факт инвалидности супруга истца и в силу п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым ограничение на пользование специальным правом не может быть применено, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном порядке инвалидом первой группы, поскольку, как следует из представленной подателем жалобы справки МСЭ-2011 "... " от "... " (л.д.46), её супруг является инвалидом третьей группы. Представленная Потенихиной Г.Г. справка ГУ УПФ РФ в г.Ялуторовске и районе "... " подтверждает право её супруга на бесплатный проезд на пригородном жилизно-дорожном транспорте, а также на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно, не свидетельствует об его нуждаемости в личном транспорте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потенихиной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.