Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 г. по делу N 4А-158/2019

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев в г. Саранске жалобу Пискунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 г., вынесенные в отношении Пискунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 г, Пискунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия, Пискунов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, также не ознакомлен с ее результатами. Кроме того, ему неизвестно, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. Считает, что данные обстоятельства влекут за собой существенное нарушение процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП Российской Федерации. Полагает, что показаниям свидетелей не дана полная и объективная оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, законом установлена объективная сторона указанного правонарушения, которая заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий с обязательными последствиями в виде причинения лицу физической боли.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" "N", "дата" в "данные изъяты" "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", гражданин Пискунов А.В. в ходе возникшей ссоры умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу гражданину ФИО причинив последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта "N" (ОЖЛ) от "дата" на теле у гражданина ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, предплечий, кровоподтек, ушиб мягких тканей правой стопы, без вреда здоровью. Действия Пискунова А.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения Пискунов А.В. ссылался на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, а также не ознакомлен и с самим заключением экспертизы.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

Из определения старшего УУП ООП N3 УМВД России по г.о. Саранск от "дата" о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении гражданина ФИО следует, что с данным документом лицо, привлеченное к административной ответственности, Пискунов А.В, ознакомлен не был, как и с заключением эксперта от "N" (ОЖЛ) от "дата"

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено Пискунову А.В. о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от "дата", но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными. Сведений о таком извещении материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что определение о назначении экспертизы от "дата" было доступно Пискунову А.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, противоречит требованиям КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Пискунова А.В. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное выше и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискунова А.В, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В.Штанов