Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-29133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М,

судей Рудь М.Ю, Щуровой Н.Н,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при секретаре Захаровой О.С,

с участием прокурора Давыдова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкиной " Ф.И.О. "12 к 3АО "Кореновский молочно-консервный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" Московцева " Ф.И.О. "13 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходыкина М.Н. обратилась в суд с иском к 3АО

"Кореновский молочно-консервный комбинат" о признании незаконным приказа об увольнении с должности, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 25 апреля 2016 г. работала в 3АО "Кореновский молочно - консервный комбинат" в должности учетчика. Администрацией ответчика 25 августа 2017 г, изданы два приказа: N 1046 "Об изменении организационной штатной структуры", согласно которому с 26 октября 2017 г. внесены изменения в штатное расписание цеха цельномолочной продукции, исключена из штатного расписания должность учетчика (1 штатная единица); N 1047 "О проведении организационно - штатных мероприятий", согласно которому с 26 октября 2017 г. сокращена должность учетчика в организационно - штатной структуре цельномолочного цеха комбината. На основании вышеуказанных приказов 29 августа 2017 г. она получила от администрации 3АО

"Кореновский молочно-консервный комбинат" уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (должности). Приказом N К-000001532 от 10 ноября 2017 г. Ходыкина М.Н. уволена с предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Ходыкина М.Н. не согласна. Полагает, что процедура ее увольнения 3АО "Кореновский молочно-консервный комбинат" проведена с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель предложил не все вакантные должности, уклонился от перевода ее на иную должность, соответствующую ее образованию и опыту работы. Просила суд признать незаконным приказ N К-000001532 от 10 ноября 2017 г. о ее увольнении с должности учетчика 3АО "Кореновский молочно - консервный комбинат", восстановить ее на работе в вышеуказанной должности и взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения - с 10 ноября 2017 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ходыкиной М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кореновского района и апелляционная жалоба Ходыкиной М.Н. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г. удовлетворены кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба представителя Ходыкиной М.Н. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не проверили соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

По результатам нового рассмотрения данного дела Кореновским районным судом принято решение от 03 июня 2019 г. об удовлетворении исковых требований Ходыкиной М.Н. Суд признал незаконным приказ 3АО "Кореновский молочно-консервный комбинат" N К-000001532 "Уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" от 10 ноября 2017 г. об увольнении Ходыкиной М.Н. с должности учетчика в цехе цельномолочной продукции на предприятии ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат".

Восстановил Ходыкину М.Н. на работе в 3АО "Кореновский молочно-консервный комбинат" в должности учетчика в цехе цельномолочной продукции на предприятии 3АО "Кореновский молочно-консервный комбинат" с 03 июня 2019 г.

Взыскал с 3АО "Кореновский молочно-консервный комбинат" в пользу Ходыкиной М.Н. заработную плату за период ее вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением с работы, с 10 ноября 2017 г. по 03 июня 2019 г. включительно, в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с ЗАО

"Кореновский молочно-консервный комбинат" госпошлину в доход государства в размере 7 900 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" Московцев И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Ходыкиной М.Н. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Трудовой договор с Ходыкиной М.Н. был расторгнут в связи с сокращением штата, исключением из штатного расписания должности учетчик, и отказом истца от занятия одной из предложенных вакантных должностей, поскольку должностей соответствующих квалификации не было. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

В возражении на апелляционную жалобу Ходыкина М.Н. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что в апелляционной жалобе ответчик привел доводы, ранее изложенные в решении Кореновского районного суда от 22 марта 2018 г, отмененном постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г. В период предупреждения ее об увольнении, работодатель принимал на работу претендентов на вакантные должности, соответствующие ее опыту и квалификации, но в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей подходящие вакансии не были предложены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кореновского района Сосновский А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что при новом рассмотрении дела ответчик не представил доказательств наличия законного основания увольнения Ходыкиной М.Н. и соблюдения установленного порядка увольнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" по доверенности Радевич Е.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, правовую позицию представителя Ходыкиной М.Н. по доверенности Гончарова В.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ходыкина М.Н. на основании приказа N 665-к и трудового договора N 7399 состояла в трудовых отношения с ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" с 25 апреля 2016 г. в должности учетчика в цехе цельномолочной продукции.

Приказом ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" от 25 августа 2017 г. N 1046 "Об изменении организационной штатной структуры" из штатного расписания цеха цельномолочной продукции с 26 октября 2017 г. исключена должность учетчика - 1 штатная единица.

Приказом N 1047 от 25 августа 2017 г. работодателем принято решение о сокращении с 26 октября 2017 г. должности учетчика в организационно-штатной структуре цельномолочного цеха комбината.

На основании указанных приказов ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" 29 августа 2017 г. вручило Ходыкиной М.Н.

уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (должности).

Приказом N К-000001532 от 10 ноября 2017 г. Ходыкина М.Н. уволена с предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе, предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора, является установление того, предложил ли работодатель истцу все вакантные должности, имевшиеся у него в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы, а также исполнил ли ответчик требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Из материалов дела следует, что с момента принятия решения о сокращении должности учетчика ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" предлагал Ходыкиной М.Н. следующие вакансии, согласно предложений от 25 августа 2017 г. исх. N08/8569, от 08 сентября 2017 г. исх. N08/9034 инженер автоматизированных систем управления производством, водитель автомобиля, машинист крана автомобильного, уборщик производственных помещений.

Ходыкина М.Н. с данными предложениями была ознакомлена, занять одну из предлагаемых вакантных должностей отказалась, указав, что согласна работать в должности, соответствующей ее опыту работы и образованию.

По факту неправомерных действий работодателя Ходыкина М.Н. обращалась в Прокуратуру Кореновского района.

По результатам рассмотрения данного обращения, установлено, что работодатель при сокращении должности, занимаемой Ходыкиной М.Н, предлагает ей вакантные должности не соответствующие ее квалификации, в связи с чем руководству ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" объявлено предостережение (том 1 л.д. 22).

Впоследствии согласно предложений от "... " исх. "... ", от "... " исх. "... " ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" предложило Ходыкиной М.Н. вакансии: наладчик оборудования в производстве пищевой продукции 3 разряда, кладовщик (оператор), уборщик производственных помещений.

Ходыкина М.Н. от предложенных вакансий так же отказалась, выразив свое согласие работать в должности, соответствующей ее опыту работы и образованию.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 г. ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" составлен акт, подтверждающий, что в соответствии с приказом N1064 от 25 августа 2017 года должность учетчика цельномолочного цеха Ходыкиной М.Н. подлежит сокращению с 26 октября 2017 г.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно протоколу от 24 октября 2017 г. N 208 заседания первичной профсоюзной организации ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" профсоюзом дано согласие на увольнение Ходыкиной М.Н.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанная начальником отдела кадров 3АО "Кореновский молочно - консервный комбинат" справка, согласно которой в период проведения мероприятий по сокращению должности истца обществом на различные должности приняты 60 работников.

Из данной справки следует, что в период с "... " по "... " освобождены ставка кладовщика в отделе обеспечения основного производства и ставка укладчика - упаковщика в цехах молочной продукции.

Данные вакансии, подходящие истцу, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены Ходыкиной М.Н.

Таким образом, нормы закона о том, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, ответчиком не соблюдены. Следовательно, порядок увольнения работодателем нарушен.

Доводы Ходыкиной М.Н. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены собранными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" не доказал наличия законного основания увольнения Ходыкиной М.Н. в связи с сокращением штата и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Ходыкиной М.Н. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления ее на работе в прежней должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а работнику подлежит к выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу Ходыкиной М.Н. правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "... " по "... " в размере "... " руб, а так же компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, Ходыкиной М.Н. предлагались вакантные должности, но она отказалась от перехода на них, соответствующих ее квалификации вакантных должностей не имелось, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, указанным доводам дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" Московцева " Ф.И.О. "14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: