Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Сальниковой Н.А, Пермяковой Н.В,

при секретаре Коротич Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к Батенковой Екатерине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ Колония-поселение N 22 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Батенковой Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 28 июля 2017 года по настоящее время, работает у истца в должности бухгалтера. Согласно п. 11 должностной инструкции Батенкова Е.А. ежеквартально готовит и сдает отчет о едином социальном налоге в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоговую инспекцию. В адрес ФКУ Колония-поселение N 22 ГУФСИН России по Иркутской области поступило уведомление Номер изъят от 15 ноября 2017 года и акт Номер изъят от 8 ноября 2017 года "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений" согласно которому сумма штрафа за несвоевременное предоставлении отчета составляет 32 998 руб. 97 коп. С целью уменьшения суммы штрафа в восемь раз, Батенковой Е.А. (до смены фамилии Микаелян Е.А.) направлено в адрес МИФНС России N 6 по Иркутской области ходатайство о снижении суммы штрафа по акту Номер изъят от 8 ноября 2017 года. На основании ходатайства от 16 мая 2018 года в адрес истца поступило от МИФНС России N 6 по Иркутской области решение N 55 от 30 марта 2018 года "О взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года в сумме 4 124 руб. 87 коп.". По результатам служебной проверки, работодателем принято решение за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче отчета в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с бухгалтера Микаелян Е.А. сумму в размере 4 124 руб. 87 коп. в установленном законодательством порядке. Свою вину ответчик признала, по факту нарушения сроков сдачи отчета предоставила объяснительную, однако, в добровольном порядке ущерб не возместила.

ФКУ Колония-поселение N 22 ГУФСИН России по Иркутской области просило суд взыскать с Батенковой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 4 124 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ Колония-поселение N 22 ГУФСИН России по Иркутской области Олимпиев С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность. Суд не учел тот факт, что указанный в решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 30 марта 2018 года штраф является мерой налоговой ответственности, примененной к юридическому лицу за совершение налогового правонарушения, который был вызван в связи с несвоевременной сдачей отчетности бухгалтером бухгалтерии Батенковой Е.А. При выполнении ответчиком своих должностных обязанностей надлежащим образом, последствий в виде штрафа в размере 4 124 руб. 87 коп. не наступило бы. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что Батенкова Е.А. не отказывается от своей вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батенкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года Микаелян Е.А. (с 7 марта 2017 года "Батенкова" на основании свидетельства о перемене имени Номер изъят) принята на должность бухгалтера бухгалтерии 1 категории ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно п. 11 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в обязанности бухгалтера бухгалтерии входит, в том числе, ежеквартально готовить и сдавать отчет в фонд социального страхования (4- ФСС, до 25 числа следующего за отчетным, если иное не предусмотрено законодательством), пенсионный фонд (РСВ-1, до 20 числа второго месяца следующего за отчетным), пенсионный фонд (РСВ-1, до 20 числа второго месяца следующего за отчетным), налоговую инспекцию (6-НДФЛ, до 30 числа месяца, следующего за отчетным). С должностной инструкцией Батенкова Е.А. ознакомлена 2 августа 2016 года.

Актом Номер изъят от 8 ноября 2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по Иркутской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выраженные в несвоевременном предоставлении расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, который фактически предоставлен 1 августа 2017 года, тогда как должен был быть предоставлен не позднее 31 июля 2017 года. За указанное нарушение ФКУ КП-22 привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 998 руб. 97 коп, размер которого снижен до 4 124 руб. 87 коп, что подтверждается решением налогового органа от 30 марта 2018 года N 55, согласно которому налоговый орган привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 199 НК РФ, ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам (на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, по листкам нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) за 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки от 3 августа 2018 года по факту поступления в учреждение решения о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года N 55 от 30 марта 2018 года в сумме 4 124 руб. 87 коп. и исполнительного листа о взыскании с учреждения пеней за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, комиссия, проводившая служебную проверку, приняла решение: за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче отчета в установленный законодательством о налогах и сборах срок, расчета по страховым взносам за 01 квартал 2017 года взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба учреждению ФКУ КП- 2 ГУФСИН России по Иркутской области с бухгалтера бухгалтерии Микаелян Е.А. сумму размере 4 124 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на Батенкову Е.А. обязанности по возмещению суммы штрафа, наложенного на истца, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника перед работодателем, определенным ст. 233 ТК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенной законодателем в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 30 марта 2018 года, штрафные санкции на истца наложены за нарушение налогового законодательства, то есть государственным органом установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 124 руб. 87 коп. за совершение налогового правонарушение не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Кроме того, штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налогового правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания, что противоречит целям наказания, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.В. Пермякова