Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И, Споршевой С.В,

с участием прокурора Воробьевой В.А,

при секретаре Сошниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловской Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловской Анастасии Юрьевны к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И, объяснения представителя Козловской А.Ю. по доверенности Лукашовой Ю.С, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" по доверенности Елтцовой И.Ю, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 01.12.2008 по 03.12.2018 в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области.

03.12.2018 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, внесена запись об увольнении в трудовую книжку под номером 10 на основании приказа от 28.11.2018 N.

Считает увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, она является одинокой матерью, работодатель не уведомил ее, как работника о предстоящем увольнении за два месяца, не предложил все имеющиеся у него вакансии, не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении в установленном порядке, неправомерно исключил должность истца из штатного расписания до ее увольнения.

Просила суд признать приказ ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.11.2018 N незаконным, обязать ответчика отменить приказ ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.11.2018 N, восстановить ее на работе в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области, взыскать с ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Козловская А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской А.Ю. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Козловская А.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловская А.Ю. состояла в трудовых отношениях с работодателем, в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области (приказ от 01.12.2008 N).

03.12.2018 согласно приказу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.11.2018 N трудовой договор с Козловской А.Ю. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.12.2018 Козловская А.Ю. была ознакомлена с данным приказом под роспись, ей выдана трудовая книжка и проведен окончательный расчет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 указанной статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 названного постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3).

Как установлено частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункта 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8 ФЗ от 22.08.1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в субъектах Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Состав и структуру аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, за исключением профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, выполняющих горноспасательные работы, определяют создающие их органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также требований законодательства Российской Федерации.

В состав аварийно-спасательных служб входят органы управления указанных служб, аварийно-спасательные формирования и иные формирования, обеспечивающие решение стоящих перед аварийно-спасательными службами задач. Кроме того, в состав аварийно-спасательных служб могут входить научные организации, образовательные организации по подготовке спасателей, учреждения по подготовке поисковых собак и организации по производству аварийно-спасательных средств.

В соответствии с Законом Рязанской области от 16.03.2006 года N 28-ОЗ "О пожарной безопасности в Рязанской области" постановлением Правительства Рязанской области N 93 от 11 апреля 2012 года утверждено Положение о противопожарной службе Рязанской области, согласно пунктам 4 - 7 которого структура противопожарной службы Рязанской области определяется Правительством Рязанской области.

В состав противопожарной службы Рязанской области входят: государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", его обособленные подразделения - филиалы и подразделения обеспечения деятельности; государственное казенное учреждение Рязанской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности".

Штатная численность личного состава противопожарной службы Рязанской области устанавливается Правительством Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области N от 10 июля 2013 года "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области" утверждено Положение об аварийно-спасательной службе Рязанской области, согласно пункту 2 которого аварийно-спасательная служба Рязанской области входит в состав государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба". Аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (26 единиц) и кинологической группы (6 единиц) (пункт 3).

Постановлением Правительства Рязанской области N от 14 августа 2018 года "О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 10 июля 2013 г. N 188 "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области" в названное постановление внесены изменения, согласно которым пункт 3 Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области изложен в следующей редакции: "Аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (10 единиц)".

Судом установлено, что в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в письменной форме уведомило выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

16.08.2018 ответчиком было направлено сообщение в первичную профсоюзную организацию с предложением рассмотреть и согласовать проекты приказов "О сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области" и "О создании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области".

Письмом от 16.08.2018 N ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию о том, что 05.09.2018 в целях соблюдения трудовых прав работников аварийно-спасательной службы Рязанской области, состоится заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи с сокращением численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области.

22.08.2018 ответчику поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области о несогласии с сокращением численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области и уведомление о проведении дополнительного собрания по рассматриваемому вопросу.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было рассмотрено ответчиком и письмом от 23.08.2018 N предоставлен ответ.

24.08.2018 составлен протокол собрания с участием представителей первичной профсоюзной организации, представителя работников аварийно-спасательной службы Рязанской области по доверенности и представителями работодателя, по результатам которого согласие по вопросу сокращения численности работников достигнуто не было.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 14.08.2018 N "О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 10 июля 2013 г. N 188 "Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области" ответчиком издан приказ от 28.08.2018 N "О сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области", а также приказ от 28.08.2018 N о создании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области.

С данными приказами Козловская А.Ю. ознакомлена под роспись 30.08.2018.

28.08.2018 ответчик письмом за N уведомил первичную профсоюзную организацию о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области с приложением соответствующих копий документов.

В тот же день ответчик уведомил Рязанскую областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания и Центр занятости населения Рязанской области о сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области.

06.11.2018 письмом за N в адрес первичной профсоюзной организации направлен проект приказа об увольнении А.Ю.Козловской, а также комплект документов-оснований для увольнения работника.

12.11.2018 в адрес ответчика поступило мотивированное мнение от первичной профсоюзной организации о категорическом несогласии с сокращением штатной численности аварийно-спасательной службы Рязанской области с предложением проведений дополнительного собрания по данному вопросу.

Данное мнение было рассмотрено ответчиком и письмом от 13.11.2018 N представлен ответ.

По результатам проведения собрания с представителями первичной профсоюзной организации и работодателем был составлен протокол от 14.11.2018, согласно которому согласие по расторжению и сокращению трудового договора с работниками аварийно-спасательной службы Рязанской области достигнуто не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем были соблюдены требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При таких данных вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца, установленный статьей 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 Козловская А.Ю. ознакомлена с приказами ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 28.08.2018 N 240 "О сокращении численности работников аварийно-спасательной службы Рязанской области", от 28.08.2018 N 241 о создании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области.

06.09.2018 в адрес Козловской А.Ю. работодателем заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о сокращении её штатной должности с предложением вакантных должностей (уведомление от 06.09.2018 N).

17.09.2018 в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о сокращении её штатной должности с предложением вакантных должностей (уведомление от 17.09.2018 N).

Уведомления не получены истцом, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

29.10.2018г. Козловская А.Ю. отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением Учреждения о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора с предложением вакансий, в связи с чем, содержание уведомления зачитано ей вслух, о чем составлен соответствующий акт от 29.10.2018.

23.11.2018 ответчик вручил истцу уведомление о сокращении его штатной должности с предложением вакантных должностей, в котором Козловская А.Ю. выразила согласие с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и от предложенных должностей отказалась.

В ту же дату Козловская А.Ю. направила ответчику заявление о согласии с увольнением по указанным основаниям, которое 03.12.2018 было ею отозвано.

Поскольку действующее законодательство не содержит унифицированной формы уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для уведомления о сокращении не нашли своего подтверждения, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются не состоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд установил, что ответчик ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" неоднократно предлагало Козловской А.Ю. все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Обязанности предлагать Козловской А.Ю. вакансии в другой местности у работодателя отсутствовала, поскольку это не было предусмотрено локальными актами - соглашениями, трудовым договором.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что имело место сокращение ответчиком штата работников, выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, как и служба занятости населения, порядок увольнения истца соблюден, вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным, так как он соответствует исследованным судом доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Козловской А.Ю. о том, что работодателем не учтено, что она является одинокой матерью, в связи с чем, не могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельны, не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию (например, п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г. N 659 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям и п. 8 названного Положения, п. 4 Временного положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 ноября 1990 г. N 1177, п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883).

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Таким образом, исходя из рассматриваемых положений части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

Как следует из материалов дела, Козловская А.Ю. имеет сына Козловского Д.И, 26.04.2013 года рождения, отцом которого, в соответствии со свидетельством об установлении отцовства серии N от 16.05.2013г. является Воробьев И.А.

Таким образом, Козловская А.Ю. одинокой матерью не является.

Иные доводы апелляционной жалобы Козловской А.Ю. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи