Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-10905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело N 2-1691/2019 по апелляционной жалобе Андрияновой С. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Андрияновой С. С. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Андрияновой С.С, представителя ответчика - Александровой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андриянова С.С. обратилась в суд с иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Константиновское о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора; отмене распоряжения N64 л/с от 11 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.01.2006 работает в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства MA BMO СПб МО Константиновское. 11.10.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужило ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, в частности, отсутствие контроля жизни совершеннолетних недееспособных граждан, помещенных в интернат. Андрианова С.С. указывала, что должностной инструкцией истца не предусмотрено осуществления плановых проверок условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, помещенных в интернат. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки, а именно срок ее проведения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между MA BMO СПб МО Константиновское (ранее Муниципальный совет МО МО N 41) и Андрияновой (ранее Хвоенковой) С.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства; 10.01.2006 ответчиком издан приказ N 6 л/с о приеме истицы на работу (л.д. 143).

22.10.2012 главой местной администрации МО МО "Константиновское" утверждена должностная инструкция N36 главного специалиста, к должностным обязанностям которого отнесено выполнение отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству (л.д38-42); истец ознакомлена с инструкцией 22.10.2012.

Пунктом 2.7.25 Инструкции установлено, что истец осуществляет деятельность по защите личных имущественных и личных неимущественных прав граждан, признанных судом недееспособными, ограниченно дееспособными в полном объёме, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N927, (далее Правила) установлено, что в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки:

а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;

б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Пунктом 3 Правил установлено, что плановые проверки в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки.

Согласно пункту 4 Правил пи установлении опеки или попечительства над совершеннолетними подопечными плановые проверки в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил проводятся в виде посещения совершеннолетнего подопечного, за исключением случая, установленного пунктом 4(1) настоящих Правил:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя.

Согласно постановлению главы местной администрации МО Константиновское от 1 марта 2018 года N85-ОП плановые проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан подлежали осуществлению до 30 июня 2018 года, согласно списку проверяемых лиц.

Из докладной записки руководителя отдела опеки Шароновой Н.В. от 03.09.2018 следует, что истец не осуществил проверки 3 отделения ПНИ 23.08. 2018 и 4 отделения ПНИ 01.09.2018 (л.д.48).

Распоряжением главы местной администрации МО Константиновское от 03.09.2018 года N;45 о/д назначено проведение служебной проверки в отношении истца, в том числе, по данному факту.

04.09.2018 истец представил объяснения, в которых ссылался на то, что проверка условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан в ПНИ-7 в должностные обязанности истца не входит (л.д.51).

В заключении по результатам служебной проверки от 11.10. 2018 истцу вменено неисполнение пункта 2.7.25 должностной инструкции с учётом положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N927, (л.д.54-56). Фактическое нарушение усмотрено в том, что истец уклонился от проведения очередной плановой проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан в ПНИ-7. В заключении принято во внимание, что истец имеет иные неснятые дисциплинарные взыскания.

Распоряжением главы местной администрации ВМО МО Константиновкое о наказании муниципального служащего N64/лс от 11.10.2018 за нарушение норм действующего законодательства, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на Андриянову С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.23).

Истец не оспаривал, что в 2018 году проверку 3 и 4 отделения ПНИ-7 не осуществлял, отсутствие соответствующих проверок подтверждено также в письме ПНИ-7 от 12.02.2019, согласно которому проверка 3 отделения осуществлена 22.02.2018, а 4 отделения - 01.03.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что процедура наложения взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Андрияновой С.С. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Константиновское, утвержденного распоряжением от 13.03.2012 года N 03 о/д, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка и обстоятельства, способствовавшие его совершению; вина муниципального служащего или степень вины каждого муниципального служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими муниципальными служащими; причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка: характер и размер вреда (ущерба), причиненного муниципальным служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления муниципального служащего о проведении служебной проверки, (л.д. 221-226)

Согласно п.1 ст. 192 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из всех видов дисциплинарного взыскания, установленных законом для муниципальных служащих, замечание является самым мягким.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в решении, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в срок, поскольку в период с 11.09.2018 по 10.10.2018 Андриянова С.С. была нетрудоспособна, взыскание применено 11.10.2018.

Судебная коллегия также отмечает, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, дисциплинарное взыскание произведено в срок после получения результатов служебной проверки с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Доводы истца, что на нее возложены обязанности, не предусмотренные ее должностным регламентом, в связи с чем, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, главный специалист отдела опеки и попечительства выполняет, в том числе следующие должностные обязанности: осуществление функции по контролю за правами граждан, помещенных под опеку, к числу которых относятся в том числе лица, находящиеся в ПНИ-7.

Доводы истицы, что проверка условий жизни недееспособных граждан, проживающих в ПНИ-7, не входила в её обязанности, так как данные функции возложены на другого специалиста, несостоятельны. Из материалов дела видно, что истица является единственным главным специалистом в отделе опеки и попечительства, и не могла полагать, что данную функцию должен исполнять другой специалист. Утверждение истицы, что в 2012 году обязанности в отделе опеки и попечительства распределялись иным образом, не может быть принята во внимание, учитывая, что в 2013 году произошла реорганизация лтдела, в связи с чем ссылка на ранее действующий порядок безосновательна.

Таким образом, проверка условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан в ПНИ-7 входит в должностные обязанности истца.

Факт допущенного нарушения положений законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации, должностной инструкции, судом установлен, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства, и оснований для признания распоряжения незаконным не усматривается.

Дисциплинарное наказание назначено с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, поскольку у истца имеются иные неснятые дисциплинарные взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены указанного дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: