Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Утенко Р.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1571/2019 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" к Мамедову Руслану Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - Денешика Е.А. по доверенности N... от "дата", Мамедова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с Мамедова Р.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 141 322,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мамедову Р.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении истца. За период с "дата" по "дата" у ответчика возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги помещения в размере 141 322, 93 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурные режим, вносить плату за фактически неиспользуемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Мамедову Р.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес"

Как следует из расчета истца за период с "дата" по "дата" у ответчика возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги помещения в размере 141 322, 93 рублей, состоящая из теплоснабжения нежилого помещения.

Как усматривается из акта обследования нежилого помещения от "дата", комиссией в составе ПАО "ТГК-1", представителей управляющей компании, что в данном помещении, собственником которого является ответчик, разводка системы отопления, радиаторы отопления, вход линии централизованного ГВС в помещение отсутствуют, при этом были произведены замеры отопления наружной стены, внутренней стены, воздуха, трубопровода нижнего розлива, стояка системы отопления (изоляция гипрок), теплотрассы (л.д.57 т.1).

Из акта обследования от "дата" аналогичной комиссией также установлено, что в помещении N.., по. "адрес" нагревательные приборы отсутствуют, (транзитом проходит т/трасса, защита) (л.д.132-133 т.1).

Как следует из технического плана спорного нежилого помещения N.., данное помещение имеет площадь 174 кв.м, расположено в подвале дома, в помещении произведена самовольная перепланировка: между помещениями пробита дверь и заделан ранее существующий проем, элементы благоустройства в виде отопления отсутствуют, какие-либо отопительные приборы не предусмотрены (л.д.87-90 т.1).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал фактическое наличие отопительных приборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном помещении радиаторов, с указанием на вышеприведенный акт, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности неправомерными, необоснованными.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, действующих в период спорный отношений, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", действующего в период спорных отношений, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены и действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учета.

При этом указание на наличие необходимой температуры в нежилом помещении само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещения ответчика, позволяло на протяжении всего спорного периода поддерживать в данном помещении необходимую температуру без применения дополнительного оборудования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы за которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705 по делу N А07-1090/2016).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен уточненный расчет - сверка задолженности Мамедова Р.В. за спорный период, подписанный сторонами, согласно которому Мамедову Р.В. без расчета услуг отопления было начислено 3 763,82 рублей, однако за указанный период Мамедовым Р.В. было оплачено 4 685,30 рублей, что также подтверждено актами истца и платежными документами ответчика (т.1 л.д.199-235, 99121 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Мамедова Р.В. за период с "дата" по "дата" отсутствует задолженность в части оплаты коммунальных платежей, заявленных в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи